Решение по делу № 2-1716/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1716/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброве А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косолаповой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Косолаповой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163425,17 руб., а именно 36405 рублей 57 копеек – сумму основного долга, 75356 рублей 58 копеек – сумму процентов, 51663 рублей 02 копеек – штрафные санкции.

В случае удовлетворения заявленных требований истец также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 4468,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Косолапова Л.А.. заключили вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет ответчику кредит в размере 105000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им в размере 0,1% в день, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, согласованные в договоре. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Косолапова Л.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере, заявленном к взысканию в части основного долга и процентов, а также по неустойке в размере 555167 рублей 25 копеек (добровольно снижена истцом до 51663 рублей 02 копеек), рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах кредитор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

К иску стороной истца также приложено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15, которым АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством почтовой связи, для участия в судебном заседании не явился, до начала судебного заседания представил заявления о разрешении спора в свое отсутствие.

Ответчик Косолапова Л.А., извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством почтового отправления по адресу согласно адресной справке, полученной по запросу суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении судебного заседания или же о его проведении в его отсутствие не представил. Судебная корреспонденция, дважды направленная ответчику, ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, закрепленного в протоколе судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в дело документов, в частности, текста искового заявления, скриншотов из банковской программы, выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Косолаповой Л.А. заключен кредитный договор №ф из которого следует, что банк предоставляет Косолаповой Л.А. кредит на неотложные нужды в сумме 105000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Аннуитет установлен в размере 7662 руб., оплата – по 20 число. Пеня установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает доводы представителя Банка о том, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах банка не обнаружен. В связи с этим Банк просил суд запросить кредитный договор у ответчика. Вместе с тем, ответчик Косолапова Л.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу исковых требований не заявила, не оспорила заключение кредитного договора на указанных в иске условиях и не представила доказательств его заключения на иных условиях, либо погашения имевшейся задолженности в каком-либо размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют бесспорные основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных банком, поскольку они не опровергнуты ни устными, ни письменными доказательствами со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита в размере 105000 рублей на счет заемщика №. Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием выписки по счету, представленной в материалы дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности Косолаповой Л.А. суммы платежей вносились с просрочками, на момент срока возврата кредита сумма задолженности заемщиком Банку не выплачена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Косолаповой Л.А. в материалы дела, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 36405,57 рублей, сумма процентов – 75356,58 рублей, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению, денежные средства в указанном размере необходимо взыскать с Косолаповой Л.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 51663,02 рублей, размер которой также определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, добровольное снижение истцом неустойки с 555167,25 рублей до 51663,02 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций не является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований к их снижению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма государственной пошлины соответствует цене иска и требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд счел требования банка обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косолаповой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой Любови Андреевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 36405 рублей 57 копеек – сумму основного долга, 75356 рублей 58 копеек – сумму процентов, 51663 рублей 02 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с Косолаповой Любови Андреевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение суда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2018 года