Решение по делу № 33-10497/2022 от 25.08.2022

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-10497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яковлева Алексея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Яковлеву А. И. о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О. Н.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г., которым удовлетворено заявление Яковлева А. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. по делу № 2-6/2022 удовлетворено исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Яковлеву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

15 июня 2022 г. Яковлевым А.И. в отделение почтовой связи передана апелляционная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. по делу № 2-6/2022, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022г., процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысова О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, оспариваемое решение принято судом 31 марта 2022 г., в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 11 мая 2022 г.

Копия решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. по делу № 2-6/2022 направлена Яковлеву А.И. 7 апреля 2022 г. и получена ответчиком 14 июня 2022 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Апелляционная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. по делу № 2-6/2022 подана Яковлевым А.И. 15 июня 2022 г., то есть в пределах месяца со дня, когда заявителю стало известно о принятом судом решении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Яковлев А.И. получил оспариваемое решение ранее 14 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока являются обоснованным и соответствующими материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии у стороны ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий