Решение по делу № 33-880/2018 от 15.05.2018

Судья Смирнов Н.Н.               дело № 33-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шимаева А. С. страховое возмещение в сумме 36200 рублей, расходы в размере 30900 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <...> расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2963 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимаев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (далее ООО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 36200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг <...>» в размере 900 рублей, по составлению акта осмотра автомобиля в размере 15000 рублей, по дополнительному осмотру автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку в размере 82533 рублей за период с 24 сентября 2017 года по 3 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные услуги в размере 1300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Шимаева А.С. <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт к ИП Ермакову А.Н. Ремонт автомобиля был произведен некачественно. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, коспенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 февраля 2018 года, указано, что «в судебном заседании третье лицо ИП Ермаков А.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции неправильно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков. Суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Шимаевым А.С. не соблюден досудебный порядок направления претензии с требованием об устранении недостатков, он сразу просил выплатить денежную сумму, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Также судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») на произведенные ремонтные работы действуют гарантийные обязательства, то есть при обнаружении дефектов ремонта потерпевший обязан был представить транспортное средство на повторный ремонт, а не требовать денежное возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шимаева А.С. Лешев А.В. приводит доводы в поддержку решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шимаев А.С., третьи лица Ямбаршев Е.Ю., ИП Ермаков А.Н., представители СПАО «РЕСО Гарантия», ООО ЧОП «Охрана» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шимаева А.С. Лешева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шимаев А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

1 июля 2017 года у д. № 49 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ямбаршев Е.Ю., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности ООО ЧОП «Охрана».

Автогражданская ответственность Шимаева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Ямбаршева Е.Ю. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт к ИП Ермакову А.Н., которым произведен ремонт транспортного средства истца.

4 сентября 2017 года Шимаев А.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства, в котором также сообщил, что ремонт автомобиля выполнен ИП Ермаковым А.Н. некачественно.

7 сентября 2017 года истцом понесены расходы по снятию и установке переднего бампера для осмотра автомобиля на скрытые повреждения в размере 900 рублей, выполненные <...>

Согласно экспертному заключению <...> стоимость затрат на устранение выявленных дефектов автомашины истца, с учетом износа, составила 39500 рублей. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей; за осмотр автомашины истца и составление акта осмотра – 15000 рублей; за дополнительный осмотр – 5000 рублей.

14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по некачественному ремонту автомашины, согласно которой Шимаев А.С. просит возместить ущерб.

Письмом от 20 сентября 2017 года страховая компания сообщила истцу о том, что п. 4.16 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Заявленные Шимаевым А.С. расходы в этом перечне не указаны. Кроме того ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Ермаковым А.Н. в настоящее время осуществляется согласование стоимости ремонта.

Согласно письму ответчика от 9 октября 2017 года, обращение истца об установлении даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанные дату, время и место не возможно.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено <...> (далее <...>»).

Согласно результатам судебной экспертизы объем ремонтных воздействий, выполненных ИП Ермаковым А.Н., соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2017 года в 9 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 49. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <№> имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных ИП Ермаковым А.Н. для устранения последствий данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 36200 рублей. Часть дефектов автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> являются ремонтными, они возникли в результате ремонтных воздействий, произведенных ИП Ермаковым А.Н. для устранения последствий данного дорожно-транспортного происшествия. Другая часть дефектов автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> является аварийной (возникла в результате наступления страхового случая), и в отношении нее ИП Ермаковым А.Н. не производилось необходимых ремонтных воздействий по устранению.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты <...> и <...> поддержали свое экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной <...>, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2018 года, допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт <...> пояснила, что судебная экспертиза проводилась на основании Единой методике. Отсутствие в заключение эксперта ссылки на данную методику является технической ошибкой.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии на автомашине Шимаева А.С. недостатков ремонтных работ, выполненных ИП Ермаковым А.Н., и о стоимости их устранения.

Подписание истцом акта выполненных работ не лишает истца права предъявить претензии по качеству восстановительного ремонта в случае последующего их обнаружения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом порядка направления претензии с требованием об устранении недостатков являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из условий договора на проведение ремонта, заключенного между Шимаевым А.С., ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Ермаковым А.Н., истец уведомлен о том, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления судебного иска, связанного с исполнением настоящего договора, он обязан обратиться к страховщику с письменной претензией.

Как следует из содержания заявления от 4 сентября 2017 года, Шимаев А.С. уведомил страховую компанию о некачественном ремонте автомашины, выполненном ИП Ермаковым А.Н. При этом ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок обоснованные требования истца об устранении последствий некачественного ремонта не исполнены.

Таким образом, действия Шимаева А.С. по направлению досудебной претензии и предъявлении требований о возмещении ущерба соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова