Решение по делу № 33-2404/2015 от 20.02.2015

Судья Серый Ю.И. гр. дело №33-2404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: - Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантина М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Пантина М.А. о взыскания с ОАО СК «Альянс» суммы 32 409,60 рублей в счет страхового возмещения за период нетрудоспособности с 08.12.2012г. по 25.01.2013г. из расчета 100% утраты трудоспособности - отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Пантина М.А. – Артемаскину И.В., представителя ОАО СК «Альянс» - Шведкову О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантин М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.12.2012г. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на Пантина М.А. передвигавшегося на велосипеде. В результате наезда здоровью истца причинён вред средней тяжести - оскольчатый перелом 3-й (основной) фаланги 4-го пальца левой кисти. В связи с полученной травмой с 08.12.2012 года по 25.01.2013 года истец был нетрудоспособен, что подтверждено больничным листом. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по правилам ОСАГО в ОАО СК «Альянс» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив необходимых документы. Страховщиком в его пользу произведена выплата страхового возмещения из расчёта 33% утраты общей трудоспособности в размере 15 962,73 рубля. Истец не согласен с размером страховой выплаты, полагая, что она должна быть произведена из расчёта 100% утраты трудоспособности за период временной нетрудоспособности. Согласно выданной его работодателем справке его средний заработок составлял 29023,40 руб. соответственно за период 49 дней нетрудоспособности размер страховой выплаты должен составить 48372,33 рубля. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 32409,60 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Так же ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Артемаскину И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Так же поддержала ходатайство о назначении экспертизы, полагая необходимым для правильного разрешения дела экспертным путём определить степень утраты профессиональной трудоспособности истца в результате полученной травмы.

Представитель ответчика - Шведкова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что страховщик в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, исходя из представленного потерпевшим заключения о 33% утраты общей трудоспособности.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 07.12.2012г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на Пантина М.А. передвигавшегося на велосипеде.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована ОАО СК «Альянс», полис серии № от 13.02.2012 г.

В результате ДТП истец получил повреждение в виде оскольчатого перелома 3-й (основной) фаланги 4-го пальца левой кисти, в связи с чем находился на листе нетрудоспособности в период с 08.12.2012г. по 25.01.2013г. (49 дней)

Данная травма не явилась опасной для жизни, не повлекла стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 и по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток, классифицирована как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> от 20.02.2014г. (л.д.10-12).

01.112013г. Пантин М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю.

При этом к заявлению и выплате страхового возмещения им приложена справка ОАО «<данные изъяты>» о том, что он работает на данном предприятии <данные изъяты> и его средний заработок за 6 месяцев составляет 29023,40 рублей.

ОАО СК «Альянс» указанная травма признана страховым случаем и 26.11.2013г. произведена выплата страхового возмещения в размере 15962,73 рублей за период с 08.12.2012г. по 25.01.2013г. из расчета 33% утраты трудоспособности, что подтверждается актом о страховом случае №№ и расчетом страхового возмещения.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что ответчиком в полном объёме выплачено страховое возмещения исходя из вышеуказанного заключения об 33% утраты общей трудоспособности, при не предоставлении истцом доказательств подтверждающих процент утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и страхового случая) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности (период его нахождения на больничном). Период временной нетрудоспособности предполагает 100 % утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей следствие причинении вреда его здоровью, заработная плата и является утраченным заработком подлежащим возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя. При этом в соответствии с разъяснениями пп. «а» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при исчислении утраченного заработка не учитываются пособие по нетрудоспособности.

Определение в процентах размера утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности истца в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем, страховая выплаты должна быть произведена из расчёта среднего заработка истца за период его нетрудоспособности (100 %). В связи с вышеуказанным судебная коллегия на усматривает оснований, для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Таким образом, ответчиком страховая выплата в пользу истца произведена не в полном объеме, а вывод суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Расчёт исковых требований судебной коллегией проверен и признан правильным, истец правильно исходит из 49 дневного периода нетрудоспособности истца, и его среднего заработка в соответствии со справкой выданной работодателем, за вычетом ранее выплаченной суммы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 32 409,60 рублей.

Госпошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, в силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчик с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2014 года отменить. Принять новое решение – исковые требования Пантина М.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пантина М.А. недоплаченную страховую выплату в размере 32 409,60 рублей

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172,29 рублей.

Председательствующий

Судьи: