Решение по делу № 33-726/2023 от 24.01.2023

Судья Моцный Н.В.                                                             дело № 13-1148/2022

2-3015/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-726/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коленцова В. А. определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коленцова В. А. к Коленцову А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – нотариус г. Севастополя Коннов А. Е., о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

Коленцов В.А. обратился в суд с иском к Коленцову А.В., просил признать <адрес>, расположенную по <адрес> на момент смерти Коленцовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов Коленцовых; выделить истцу супружескую долю в указанной имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; исключить из наследственной массы после смерти Коленцовой В.И. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и признать за Коленцовым В.А. право собственности на ее 1/2 долю.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 года исковые требования Коленцова В.А. к Коленцову А.В. о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2022 года по апелляционной жалобе ответчика Каленцова А.В. решение районного суда от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Коленцова В.А. – Положенцева М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения данного дела Коленцовым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 500 рублей, почтовые расходы в сумме 731 рубль 72 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 677 рублей, по которым в настоящее время не решён вопрос о компенсации.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года заявление представителя Коленцова В.А. удовлетворено частично, с Коленцова А.В. в пользу Коленцова В.А. в счет компенсации понесенных судебных расходов на правовую помощь взыскано 80 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 20 677 рублей, на оплату почтовых отправлений 731 рубль 72 койпеки.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов в полном объеме. Указывает, что размер возмещенных судебных расходов судом необоснованно занижен. Полагает, что суд не учел объем выполненной представителями работы, количество проведенных судебных заседаний, особую сложность спора, а также размер минимальных ставок вознаграждений адвокатов. Между тем, мотивы для снижения понесенных истцом расходов судом в оспариваемом определении не приведены.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 677 рублей за подачу иска, почтовых расходов в размере 731 рубль 72 рублей, а также на оплату услуг представителей, которые признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела, вместе с тем сумму расходов на представителя 187 500 рублей суд признал чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг и рекомендованным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, в связи с чем уменьшил её до 80 000 рублей, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свете приведенных норм и акта их толкования суд пришел к верному выводу, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, в том числе по результатам апелляционного рассмотрения дела, имеет право на возмещение судебных расходов.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Определение суда ответчиком не оспаривается, в том числе в части доказанности фактического несения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений и услуг представителя, в связи с чем верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции интересы истца представляли Положенцева М.Н. и Максютова Н.Д.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 23.06.2021 и акта выполненных работ от 28.04.2022, заключенных между Коленцовым В.А. и Максютовой Н.Д., стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 187 500 рублей, оплата подтверждается квитанциями от 22.06.2021, 09.10.2021, 23.06.2021 и 28.04.2022 на соответствующую сумму.

В тоже время между адвокатом Максютовой Н.Д. и Положенцевой М.Н. заключено соглашение о сотрудничестве при оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о совместном оказании юридических услуг Коленцову В.А. Стороны установили вознаграждение Положенцевой М.Н. (специалисту) в размере 50% от стоимости и сверх стоимости адвокатских услуг.

Положенцева М.Н. представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 19 марта 2021 года <адрес>1, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 06.09.2021, 07.10.2021 и 08.10.2021.

Адвокат Максютова Н.Д. представляла интересы истца на основании ордера №, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 06.09.2021, 07.10.2021 с перерывом и продолжением 08.10.2021, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14.03.2022.

Материалами дела также подтверждается, что представителями подготовлены и предоставлены суду исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и письменные ходатайства по делу (заявление о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания, составление письменных объяснений).

Таким образом фактическое оказание представителями соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Однако оснований для пересмотра и увеличения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В обжалуемом определении суд привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, сослался на процессуальный закон, которым руководствовался, а также на акт его толкования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителями юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с их участием, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, в апелляционной инстанции – 15 000 рублей за один судодень, составление искового заявления – 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, составление письменных пояснений – 7 000 рублей, а также правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов – 3 000 рублей.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката, специалиста, иного лица, оказывающего услуги юридической помощи, однако возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от числа лиц, задействованных лицом для оказания ему юродской помощи.

В рассматриваемом случае истец действовал в своем интересе, привлекая к участию в деле дополнительного специалиста, что не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора. Фактически настоящий спор был разрешен судом в два судебных заседания, при том, что судебное заседание, назначенное к слушанию на 6 сентября 2021 года, отложено в связи с непоступлением в суд запрашиваемых документов, в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 08.10.2021. При этом представитель истца Положенцева М.Н. участия в суде апелляционной инстанции не принимала.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца Коленцова В. А. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года – без изменения.

Председательствующий судья                                                И.А. Анашкина