Дело №2-384/2018
Мотивированное решение
составлено 28.08.2018
Решение
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
23 августа 2018 года г. Владивосток
Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего Юсуповой Рќ.РЎ. РїСЂРё секретаре Рђ.Р•. Белоусовой, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Мельникова Романа Сергеевича Рє публичному акционерному обществу Страховая Р¤РРћ1 «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения,
установил:
Р’ СЃСѓРґ обратился Мельников Р .РЎ. СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование указал, что дата РІ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобилей: В«<...>В», государственный регистрационный знак в„– принадлежащего истцу. Р’ результате ДТП причинен ущерб автомобилю. Рстец обратился РІ страховую Р¤РРћ1 СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, РІ установленный законом СЃСЂРѕРє выплата РЅРµ произведена. Рстец обратился Рє независимому Р¤РРћ1 РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства РІ результате ДТП, СЃСѓРјРјР° ущерба составила 138200 СЂСѓР±. РќР° претензию истец выплаты РЅРµ получил. РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика страховое возмещение РІ пределах лимита ответственности РІ размере 138200 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг Р¤РРћ1 РІ размере 15000 СЂСѓР±., юридической помощи РІ размере 14000 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 181042 рублей, финансовую санкцию РІ размере 26200 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10000 СЂСѓР±., штраф.
Р’ судебное заседание истец Рё его представитель РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте его проведения извещены надлежащим образом, РІ том числе публично, путем размещения информации Рѕ движении дела РЅР° сайте СЃСѓРґР°. Рстец, извещенный Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела РѕР± отложении РЅРµ заявил, Рѕ неявке РїРѕ уважительной причине СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил. Руководствуясь СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ полагает возможным рассмотреть дело РІ его отсутствие.
Представитель ответчика РїРѕ доверенности Сапко Рњ.Рђ. сослалась РЅР° результаты судебных экспертиз, которыми установлено, что повреждения автомобиля истца образовались РїСЂРё иных обстоятельствах. Указала, что судебной экспертизой подтверждены выводы Р¤РРћ1 Страховщика. Просила РІ РёСЃРєРµ отказать, РІ случае удовлетворения применить СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤ Рє штрафным санкциям.
Выслушав РґРѕРІРѕРґС‹ лиц, участвующих РІ деле, пояснения Р¤РРћ1, исследовав представленные сторонами доказательства, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что требования истца РЅРµ подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Как указано в иске автомобилю «<...>» именно в результате ДТП дата причинены механические повреждения.
Рстец обратился РІ страховую Р¤РРћ1 СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, РЅР° которое выплата РЅРµ произведена..
Рстец обратился Рє независимому Р¤РРћ1 СЃ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј определения размера ущерба, РїРѕ заключению Р¤РРћ1 РћРћРћ «ФРРћ1В» СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта составила 138200 СЂСѓР±.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Определением Фрунзенского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ дата РїРѕ ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза РІ РћРћРћ «ФРРћ1 «Компетент-Сюрвейер» СЃ постановкой РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РїРѕ отнесению заявленных повреждений обстоятельствам указанного истцом ДТП (Р».Рґ. 99 РІРѕРїСЂРѕСЃС‹).
Согласно поступившему РІ СЃСѓРґ экспертному заключению РћРћРћ «ФРРћ1 «Компетент-Сюрвейер» РїРѕ вопросам, заданным РІ определении СЃСѓРґР°, Р¤РРћ1 пришел Рє выводу, что заявленные повреждения автомобиля <...>В», государственный регистрационный знак в„–, РЅРµ являются следствием ДТП, имевшего место дата наличие Рё характер технических повреждений указанного транспортного средства марки РЅРµ соответствуют обстоятельствам столкновения дата.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела. А именно экспертным заключением, проведенным на основании определения суда
РџСЂРё разрешении данного СЃРїРѕСЂР°, СЃСѓРґ считает необходимым положить РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° результаты судебной экспертизы, поскольку заключение Р¤РРћ1 проведено РІ соответствии СЃ установленным РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј его проведения согласно СЃС‚.84 ГПК Р Р¤, РїСЂРё проведении исследования использовались данные установленные СЃСѓРґРѕРј, квалификация Рё уровень Р¤РРћ1 сомнений Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ вызывают, заключение содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, сделанный РІ результате его вывод содержит ответ РЅР° поставленный СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, заключение Р¤РРћ1 проведено РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании предоставленных сторонами Рё собранными РїРѕ делу доказательств СЃ учетом прав Рё обязанностей Р¤РРћ1 РІ силу СЃС‚.85 ГПК Р Р¤, расчет произведен Р¤РРћ1 СЃ учетом всего перечня полученных дефектов Рё РІРёРґРѕРІ ремонтных воздействий, РІ соответствии СЃ Методическим руководством для судебных Р¤РРћ1 В«Рсследование РђРњРўРЎ РІ целях определения стоимости восстановительного ремонта Рё оценки», утвержденного Минюстом Р Р¤ 2007 Рі., то есть соответствует требованиям СЃС‚.86 ГПК Р Р¤. РљСЂРѕРјРµ того, данный Р¤РРћ1 был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРџРљ Р Р¤.
Судом не установлено наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Мельникову Р.С. страхового возмещения, и соответственно, вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Рсковые требования Мельникова Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова