Решение по делу № 2-384/2018 от 29.09.2017

Дело №2-384/2018

Мотивированное решение

составлено 28.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

    23 августа 2018 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая ФИО1 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Мельников Р.С. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю. Истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не произведена. Истец обратился к независимому ФИО1 по вопросу определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, сумма ущерба составила 138200 руб. На претензию истец выплаты не получил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 138200 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15000 руб., юридической помощи в размере 14000 руб., неустойку в размере 181042 рублей, финансовую санкцию в размере 26200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об отложении не заявил, о неявке по уважительной причине суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сапко М.А. сослалась на результаты судебных экспертиз, которыми установлено, что повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах. Указала, что судебной экспертизой подтверждены выводы ФИО1 Страховщика. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Как указано в иске автомобилю «<...>» именно в результате ДТП дата причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплата не произведена..

Истец обратился к независимому ФИО1 с вопросом определения размера ущерба, по заключению ФИО1 ООО «ФИО1» сумма восстановительного ремонта составила 138200 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО1 «Компетент-Сюрвейер» с постановкой вопросов по отнесению заявленных повреждений обстоятельствам указанного истцом ДТП (л.д. 99 вопросы).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «ФИО1 «Компетент-Сюрвейер» по вопросам, заданным в определении суда, ФИО1 пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП, имевшего место дата наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства марки не соответствуют обстоятельствам столкновения дата.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела. А именно экспертным заключением, проведенным на основании определения суда

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение ФИО1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень ФИО1 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение ФИО1 проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей ФИО1 в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен ФИО1 с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных ФИО1 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Судом не установлено наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Мельникову Р.С. страхового возмещения, и соответственно, вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий     Н.С. Юсупова