Решение по делу № 2-535/2020 от 03.02.2020

37RS0005-01-2020-000249-69

Дело № 2-535/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием:

ответчика Долгонога С.И.,

ответчика Мачитадзе З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгоногу С.И. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 400000 руб. на срок до 22.06.2022 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Долгоногом С.И. и Истцом заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Долгоног С.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Долгонога С.И. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита. 13.09.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой СВ. вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Долгонога С.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357600,82 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей 82 копейки), расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4388,01 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 01 копейка).

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357600,82 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно отчёту об оценке от 28.10.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость предмета залога составляет 765666 руб. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765666 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Мачитадзе Зураби, в собственности которого находится предмет залога. Поскольку отчуждение заложенного автомобиля произведено третьему лицу без согласия залогодержателя и нарушает права Банка, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль модель Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Мачитадзе З. для продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 765666 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Долгоног С.И. в судебном заседании указал, что в настоящее время не имеет денежных средств, чтобы рассчитаться с Банком по кредиту, автомобиль им отчужден в г. Москва иному лицу, кому именно – пояснить не может, которое обещало ему погасить кредит за автомобиль, подпись на договоре купли-продажи транспортного средства с Мачитадзе З. принадлежит ему – Долгоногу С.И.

Ответчик Мачитадзе З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что купил автомобиль у Долгонога С.И. за 530000 рублей 23.04.2019 года, о том, что нужно проверять автомобиль на предмет нахождения его в залоге, он не знал, такую проверку не проводил.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф (л.д. 62-67), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – приобретаемого истцом с использованием кредитных средств автомобиля Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу кредит, что подтверждается Историей всех погашений договору (л.д. 50-58).

В соответствии с условиями Кредитного договора Долгоног С.И. обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик основной долг и проценты оплатил Банку частично, последний платеж внесен 22.02.2019 года, что свидетельствует о нарушении им условий Кредитного договора. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита.

13.09.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой СВ. вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357600,82 руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4388,01 руб. (л.д. 47).

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности по Кредитному договору Долгоногом С.И. до настоящего времени не оплачена.

23.04.2019 г. ответчик Долгоног С.И. продал автомобиль Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № № Мачитадзе Зураби.

Свидетель Георгадзе Н.З., в судебном заседании показала, что является супругой Мачитадзе З., присутствовала при покупке автомобиля в офисном здании в г. Москва. Автомобиль приобретен за 530000 руб., которые были переданы наличными, а ответчику Мачитадзе З. был передан оригинал ПТС и экземпляр договора купли-продажи. Проверку автомобиля проводили на сайте ГИБДД, про сайт нотариата узнали только недавно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Долгоногом С.И. и Истцом заключен договор залога транспортного средства №-фз (л.д. 70-71), приобретаемого с использованием денежных средств банка. Залоговая стоимость имущества согласно п. 2.1. Договора залога составляет 850000 руб.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена, данный факт ответчиками не отрицается.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01.07.2014 законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности) нового собственника предмета залога.

Возражая против иска, ответчик Мачитадзе З. указывал, что он возмездно приобрел данный автомобиль, при этом не знал, что это имущество является предметом залога.

Однако приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в иске Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим.

Как указано выше, истец зарегистрировал обременение спорного автомобиля залогом в реестре уведомлений о залоге, о чем в деле имеется выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таком положении доводы ответчика Мачитадзе З. о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно договору купли-продажи Мачитадзе З. стал собственником автомобиля 23.03.2019 г., т.е после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Сведения о том, что автомобиль марки Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № № является предметом залога, находятся с ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе, а именно: содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, ответчик Мачитадзе З. имел возможность при заключении с Долгоногом С.И. договора купли-продажи указанного автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и полагает исковые требования к ответчику Мачитадзе З. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику Мачитадзе З., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Долгоногу С.И. удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с оценкой спорного имущества, представленной банком. Суд учитывает, что залоговая стоимость в размере 850000 руб. составляет договорную цену по состоянию на 22 июня 2017 г., при этом, автомобиль находился после этого в пользовании. Согласно заключению, представленному банком, среднерыночная стоимость указанного выше ТС на 28.10.2019 г. составляет 765666 руб. (л.д.44).

Данное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, при несогласии с начальной продажной ценой, заинтересованная сторона (истец, ответчик) вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Превышение стоимости предмета залога над размером задолженности не свидетельствует о нарушении прав собственника предмета залога, поскольку полученная в ходе реализации имущества денежная сумма будет передана банку в размере взысканной задолженности и судебных издержек, в оставшейся части - ответчику.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 72), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика Мачитадзе З. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Мачитадзе Зураби, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765666 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года