Решение по делу № 2-1406/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1406/2022         УИД: 29RS0024-01-2022-000581-44

22 августа 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ОАО «АМТП» № 10 от 22.01.2022 члены бригады докеров-механизаторов привлечены к дисциплинарной ответственности: ФИО2, ФИО1 – в виде выговора, Свидетель №1, Свидетель №2 – в виде замечаний. Каждый из них был лишен части установленных системных стимулирующих выплат заработной платы за январь 2022 г. (с введением нулевого понижающего коэффициента к системной премии за январь). Приказ был вынесен в связи со следующими обстоятельствами. 24.12.2021 около 10 ч. 00 мин. бригаде ФИО2 в составе 4-х докеров-механизаторов была поручена выгрузка автомашины, которая была выгружена ими в период до 12 ч. 00 мин. в присутствии тальмана Свидетель №6 После ожидания более получаса, т.е. около 12 ч. 25 мин. бригадир дал распоряжение идти в бытовое помещение, сам он пошел к старшему диспетчеру Свидетель №4, которому в присутствии Свидетель №3 доложил о простое в работе бригады. Никаких распоряжений ему не поступило, соответственно, он не дал никаких распоряжений бригаде. В 13 ч. 00 мин. начался обеденный перерыв. ФИО1 полагает, что ему необоснованно был объявлен выговор, тогда как остальным докерам-механизаторам – замечание. Истцы просят признать незаконным приказ ОАО «АМТП» № 10 от 22.01.2022 в части наложения взыскания и применения понижающего коэффициента к премии за январь 2022 г. в нулевом размере, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено приданной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы работают в ОАО «АМТП»: ФИО2 в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 6 (с обязанностями бригадира), ФИО1 – в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 6 (трудовой договор № от 22.06.2004, дополнительны соглашения к нему, приказ № от 04.12.2020, трудовой договор № от 02.12.2014, дополнительные соглашения к нему).

Приказом Генерального директора ОАО «АМТП» № 10 от 21.01.2022 ФИО2 за нарушение п.3.2.4 и Приложения «В» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.2 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира) объявлен выговор, определено формирование премии за январь 2022 г. произвести с учетом понижающего коэффициента «0», применив его ко всем показателям премирования; ФИО1 за нарушение п.3.2.4 и Приложения «В» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП» объявлен выговор, определено формирование премии за январь 2022 г. произвести с учетом понижающего коэффициента «0», применив его ко всем показателями премирования.

В данном приказе указано, что 24.12.2021 в смену с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 6 (с обязанностями бригадира) ФИО2, механизаторы (докеры-механизаторы) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 6 ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 были направлены на выгрузку груза из автомашин. В 12 ч. 23 мин. 24.12.2021 вышеуказанными работниками было допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе на обеденный перерыв ранее установленного времени.

Режим рабочего времени и времени отдыха механизаторов, а также состав рабочего времени механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах определен Положением В Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП».

Согласно Приложению В ( с учетом изменений, внесенных приказом № 12 от 25.01.2021) механизаторы (докеры-механизаторы) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах бригад № 6,7 работают с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Время для отдыха и питания: 13 ч. 00 мин. – 14 ч. 00 мин. Продолжительность рабочего времени 11 ч. 00 мин.

В соответствии с составом рабочего времени механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах бригад № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 погрузочно-разгрузочные работы: начало в 08.20, окончание в 13.00, начало в 14.00, окончание в 19.40. В примечании указано: в рабочее время не включается время перерыва для отдыха и питания. Для следования на перерыв для отдыха и питания докеры-механизаторы покидают рабочие места в 13.00 ч. и в 01.00 ч. соответственно. По возвращении с перерыва для отдыха и питания докеры-механизаторы в 14.00 ч. и 02.00 ч. должны находиться на рабочих местах (местах выполнения работ, определенных нарядом-заданием).

Совокупностью представленных доказательств (в том числе служебными записками Свидетель №3, Свидетель №4, объяснениями Свидетель №6, ФИО2, ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свеидетелей) подтверждается тот факт, что 24.12.2021 в 12 ч. 23 мин. ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 покинули место выполнения погрузочно-разгрузочных работ, направились в блок бытовых помещений, а затем в столовую.

Из объяснений ФИО2 от 24.12.2021 следует, что он и работники его бригады ушли на обед в 12 ч. 23 мин. из-за того, что замерзли, тальман и пом.зав. не предоставили работу. О том, что покинули рабочее место, были уведомлены Свидетель №3, Свидетель №4

Из объяснений ФИО1 от 24.12.2021 следует, что 24.12.2021 в смену с 08.00 до 20.00 покинули рабочее место в 12.23,потому что сказал бригадир, поскольку мы не были обеспечены работой и замерзли. Бригадир пришел в диспетчерскую и сообщил об этом старшему диспетчеру Свидетель №4 и помзаву ФИО11 Далее остались в бытовом помещении ждать дальнейших распоряжений, которых не последовало. После обеда в 14.00 ревизор ФИО12 вручил уведомление на написание объяснительной.

Таким образом, истцами признается тот факт, что они покинули место выполнения погрузочно-разгрузочных работ 24.12.2021 в 12.23.

Пунктом 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены случаи, когда работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых не обогреваемых помещениях и в жаркое время года на открытом воздухе, предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время.

В материалы дела представлены сведения ФГБУ «Северное УГМС» от 13.07.2022 о погодных условиях с 06 ч. до 15 ч. 24.12.2021.

Следовательно, оснований для предоставления специальных перерывов для обогревания и отдыха, предусмотренных п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, 24.12.2021 не имелось.

Представленными доказательствами по делу подтверждается, что истцы покинули место производства работ раньше установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени.

Вместе с тем в отношении истца ФИО1 суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с Производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия», утвержденной 01.09.2017, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, принятый на работу в ОАО «АМТП», направленный в структурное подразделение ОАО «АМТП» и включенный в состав комплексной бригады рабочих и ее звена, подчиняется непосредственно бригадиру, а в отсутствие бригадира – звеньевому (п.1.2).

В соответствии с п.3.2.8.2 Положения «О комплексной бригаде механизаторов (докеров-механизаторов), занятых на погрузочно-разгрузочных работах», утвержденным 30.06.2014, бригадир вправе давать рабочим производственной бригады обязательные для них указания по производству работ, требовать от них своевременного и качественного выполнения порученных работ, соблюдения технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира) имеет право давать рабочим бригады необходимые указания по производству работ, носящие для них обязательный характер (п.3.3).

Обязанности бригадира 24.12.2021 исполнял ФИО2, который дал распоряжение работникам его бригады ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 покинуть место производства погрузочно-разгрузочных работ, направиться в блок бытовых помещений, а затем разрешил пойти на обед.

Соответственно, ФИО1, который в соответствии с Производственной инструкцией подчиняется бригадиру, 24.12.2021 покинул место производства работ по указанию своего непосредственного руководителя, ушел на обед ранее 13.00 с разрешения своего непосредственного руководителя ФИО2

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку в данном случае суд не усматривает вины ФИО1, поскольку он выполнял распоряжение своего непосредственного руководителя и действовал с его разрешения, основания для применения к нему дисциплинарных взысканий отсутствуют.

ФИО2, занимая должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 6 (с обязанностями бригадира), в соответствии с Производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира) имеет право давать рабочим бригады необходимые указания по производству работ, носящие для них обязательный характер, в соответствии с Положением «О комплексной бригаде механизаторов (докеров-механизаторов), занятых на погрузочно-разгрузочных работах», утвержденным 30.06.2014, вправе давать рабочим производственной бригады обязательные для них указания по производству работ, требовать от них своевременного и качественного выполнения порученных работ, соблюдения технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.2 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира) бригадир несет ответственность за несоблюдение членами бригады Правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, Этического кодекса.

Покинув место производства работ до 13.00, а также отдав распоряжение работникам его бригады покинуть место производства работ до 13.00, ФИО2 действительно допустил нарушение п.3.2.4 и Приложения В Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», п.2.1.10 раздела 2.2 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира). Им совершен дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ФИО2 работодателем при выборе дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы ответчика у работодателя, последствия дисциплинарного проступка, наступившие для работодателя.

Из представленных доказательств не следует, что ранее ФИО2 совершал какие-либо дисциплинарные проступки. Ответчиком не представлено доказательств того, что предшествующее поведение работника, его отношение к труду позволяют применить сразу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд полагает, что данное дисциплинарное взыскание является несоразмерным, примененным без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, длительности работы у ответчика, последствий, наступивших в связи с данным проступком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании приказа № 10 от 21.01.2022 незаконным в части пунктов 1 и 2, касающихся дисциплинарной ответственности истцов, подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.7 Положения о премировании рабочих комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «АМТП» от 29.10.2018 в случае нарушения Правил внутреннего трудового распорядка расчетный размер премии каждого работника формируется с учетом применения понижающих коэффициентов (К=0-0,9).

На основании указанного положения в отношении истцов приказом № 10 от 21.01.2022 было определено формирование премии за январь 2022 г. произвести с учетом понижающего коэффициента «0», применив его ко всем показателям премирования.

Поскольку основанием для формирования премии за январь 2022 г. с учетом понижающего коэффициента «0» послужило привлечение истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, которое судом признано незаконным, то суд приходит к выводу, что данное решение работодателя также нельзя признать законным.

На основании изложенного приказ № 10 от 21.01.2022 в части п.1 и п.2 является незаконным и подлежит отмене.

Остальные пункты приказа не затрагивают прав истцов, соответственно, в удовлетворении требования истцов о признании приказа № 10 от 21.01.2022 и его отмене в полном объеме надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении их (истцов) требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Учитывая все обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в пользу ФИО1 – компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» № 10 от 21.01.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 и пункта 2, касающихся применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворения искового требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» № 10 от 21.01.2022 в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ИНН: 2900000134) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ИНН: 2900000134) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ИНН: 2900000134) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.