Решение по делу № 2-2250/2018 от 28.03.2018

Дело№ 2-2250(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

ответчика Бабакова Н.Д.,

ответчика Ерошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабакову Н.Д., Филькову Д.М., Ерошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабакову Н.Д., Филькову Д.М., Ерошкину В.В., ООО «Строй-Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабаковым Н.Д. был заключен кредитный договор №...-ЮФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 32% годовых, со сроком погашения до 14.04.2016года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015г. были заключены: договор поручительства №...-ЮФ-ДП-2 от 14.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фильковым Д.М.; договор поручительства №...-ЮФ-ДП-3 от 14.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Строй-Стандарт»; договор поручительства №...-ЮФ-ДП-1 от 14.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерошкиным В.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года были заключены: договор залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерошкиным В.В., предметом залога является автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №...; договор залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабаковым Н.Д., предметом залога является автомобиль Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №....

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года в размере 537227,54 руб. из них: сумма основного долга – 233701,70руб., сумма процентов – 196283,80руб., штрафные санкции – 107242,04 руб. Требования о погашении кредита, направленные в адрес ответчиков, были ими проигнорированы. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бабакова Н.Д., Филькова Д.М., Ерошкина В.В., ООО «Строй-Стандарт» задолженность по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года в размере 537227,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14572,28 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14.04.2015 года ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., установить начальную продажную стоимость 103 740 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14.04.2015 года автомобиль Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., установить начальную продажную стоимость 218 960 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2018г. производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ООО «Строй-Стандарт» прекращено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Фильков Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Почтовые отправления на его имя возвращены почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Филькова Д.М. о рассмотрении дела.

Ответчик Бабаков Н.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что уведомление о правопреемстве ему не поступало. Сослался на то, что он потерял трудоспособность и ему была присвоена 3 группа инвалидности. Банк был лишен лицензии и ответчикам не были сообщены данные о счете, на который следовало зачислять денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность исполнять свои обязательства. Факт заключения договора не оспаривал. Свой контррасчет представлять отказался, так как считает, что банк умышленно затягивал подачу иска для увеличения просрочки по кредиту. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку.

Ответчик Ерошкин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного договоре поручительства срока, на который оно дано. Из условий обязательства о поручителе следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Следовательно, поручительство должно быть прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Иск предъявлен к ответчикам 28.03.2018г., однако заемщиком обязательства не исполнялись с 17.08.2015г., следовательно поручительство его прекращается. Свой контррасчет представлять отказался, так как считает, что банк умышленно затягивал подачу иска для увеличения просрочки по кредиту. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабаковым Н.Д., был заключен кредитный договор №...-ЮФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 32% годовых, со сроком погашения до 14.04.2016года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Бабаков Н.Д. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Как следует их представленного расчета, ответчик Бабаков Н.Д. несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года образовалась задолженность в размере 537227,54 руб. из них: сумма основного долга – 233701,70руб., сумма процентов – 196283,80руб., штрафные санкции – 107242,04 руб.

Истцом ответчик Бабаков Н.Д. требованием от 14.03.2018г. был уведомлен о наличии просроченной задолженности, необходимости возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015г. были заключены договоры поручительства: №...-ЮФ-ДП-2 от 14.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фильковым Д.М.; №...-ЮФ-ДП-1 от 14.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерошкиным В.В.

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1 – 1.2).

Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (п.1.3). В силу сказанного судом не принимается во внимание заявление ответчика Ерошкина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителям.

В соответствии со ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст.323 ГК РФпредоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст.323 ГК РФ, сохраняются.

Доводы Бабакова НД. и Ерошкина В.В. о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно приказу Центрального Банка РФ NОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию.

В силу ст.28Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Указанные обязательства конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были выполнены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.

На официальном сайте конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от 19 марта 2018 года, представленному истцом, ответчикам были направлены сведения о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществлении банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введении временной администрации.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что после отзыва у Банка лицензии Бабаков Н.Д. когда-либо перечислял денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на ранее известный ему счет, и данные средства были возвращены последнему в связи с прекращением операций по счету в связи с отзывом лицензии Банка.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи327Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе было внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства Бабакова Н.Д., Филькова Д.М., Ерошкина В.В. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 0,05% за каждый день просрочки, а именно - 107242,04 руб.

Суммы пеней начислялись в связи с просрочкой платежей на задолженность, которая образовалась не единовременно, а нарастающим итогом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи189.78Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако стороной истца более 2 лет 8 мес. со дня начала просрочки (последний платеж по кредиту произведен 15 июля 2015 г.) не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме был установлен до 14.04.2016 г.Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФполагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства: по штрафным санкциям с 107242,04 руб. до 20 000 руб.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчиков Бабакова Н.Д., Филькова Д.М., Ерошкина В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года в следующем размере 449985,50 руб. из них: сумма основного долга – 233701,70руб., сумма процентов – 196283,80руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

Истцом в адреса ответчиков 19 марта 2018 года направлялись требования о погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерошкиным В.В., предметом залога является автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №....

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ЮФ от 14.04.2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабаковым Н.Д., предметом залога является автомобиль Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №....

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиль марки – ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., зарегистрирован за гражданином Ерошкиным В.В. с <дата>., автомобиль марки автомобиль Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., зарегистрирован за гражданином Бабаковым Н.Д. с <дата>

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бабаковым Н.Д., - автомобиль Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., принадлежащий Бабакову Н.Д., по договору залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерошкиным В.В. - автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., принадлежащий Ерошкину В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, легковой автомобиль марки Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., принадлежит Бабакову Н.Д.; автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., принадлежит Ерошкину В.В.,

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Митсубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., принадлежащий Бабакову Н.Д.; автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., принадлежащий Ерошкину В.В., обоснованными.

Оценочная стоимость автотранспортного средства Митцубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №... на момент заключения договора о залоге №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14.04.2015 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14.04.2015 года оценочная стоимость автотранспортного средства марки Митцубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., ПТС серия №... от <дата>., составляет 218960 руб. 00 коп.

Оценочная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №... на момент заключения договора о залоге №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14.04.2015 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14.04.2015 года оценочная стоимость автотранспортного средства марки ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., ПТС серия №... от <дата>., составляет 103740 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена легкового автомобиля ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., ПТС серия №... от <дата>. и автомобиля Митцубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., ПТС серия №... от <дата>., подлежит определению в размере оценочной стоимости, установленной договорами залога автотранспортных средств №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14.04.2015 года, №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14.04.2015 года.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: на легковой автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., ПТС серия №... от <дата>. в размере 103740 руб., на автомобиль Митцубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., ПТС серия №... от <дата>. в размере 218960 руб., поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии сост.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №4466 от 16 марта 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14572 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере по 4857,43 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабакову Н.Д., Филькову Д.М., Ерошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабакову Н.Д., Филькову Д.М., Ерошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабакова Н.Д., <дата> рождения, Филькова Д.М., <дата> рождения, Ерошкина В.В., <дата> рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №...-ЮФ от 14 апреля 2015 года в размере 449985,50 руб., в том числе: основной долг – 233701,70 руб., задолженность по процентам – 196283,80 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

Взыскать с Бабакова Н.Д., <дата> рождения, Филькова Д.М., <дата> рождения, Ерошкина В.В., <дата> рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины в размере по 4857,43 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-1 от 14 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бабаковым Н.Д., - автомобиль Митцубиси Lancer 1.6, идентификационный №..., год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный №..., выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 218960 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства №...-ЮФ-ДЗ-2 от 14 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерошкиным В.В., - автомобиль ВАЗ 2114 Лада Самара, идентификационный №..., год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационный №..., выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 103 740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.