Решение по делу № 22-2388/2019 от 20.11.2019

Судья Мусаев Б.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденных - Багомедова М. З. и Багомедова М. З., защитника - адвоката Баркаева М.Б., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Багомедовой Г.Г., потерпевших - А.а А.И. и А. А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных Багомедова М. З. и Багомедова М. З. - адвоката Баркаева М.Б. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Багомедов М. З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Багомедова М. З. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Багомедов М. З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Багомедова М. З. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступление защитника - адвоката Баркаева М.Б., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Багомедовой Г.Г., осужденных Багомедова М. З. и Багомедова М. З., потерпевшего А. А.М., прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение потерпевшего А.а А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Багомедов М. З. и Багомедов М. З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденными Багомедовым М. З. и Багомедовым М. З. совершено <дата> в <адрес> Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Баркаев М.Б. в защиту осужденных Багомедова М. З. и Багомедова М. З. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, в обоснование вывода о виновности Багомедова М.З. и Багомедова М-Р.З. в совершении вмененного в вину каждого из них преступления сослался на показания осужденного Багомедова М.З., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, также на показания свидетелей Багомедова И.А. и Багомедова И.А., которые не приведены в приговоре суда, а также признал заключение эксперта № от <дата> недопустимым доказательством при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора не указал, какое количество ударов, куда и чем Алиеву М.М. нанесли каждый из осужденных, какие действия каждого из них состоят в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти Алиева М.М. Считает, что судом необоснованно не возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. ст. 307, 240 и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», не привел в приговоре и оставил без изложения и оценки в приговоре исследованные в судебном заседании в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей Багомедова З.Р. (стр. 15-19 протокола судебного заседания), Исаева М.Л. (стр. 27-28 протокола судебного заседания), Багомедова Р.Р. (стр. 28-30 протокола судебного заседания), Магомедова М.А. (стр. 30-32 протокола судебного заседания), Багомедова И.А. (стр. 32-35 протокола судебного заседания), Багомедова И.А. (стр. 35-37 протокола судебного заседания), Багомедова А.Р. (стр. 37-39 протокола судебного заседания), Курбанова А.А. (стр. 54-55 протокола судебного заседания), которые, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждают доводы стороны защиты о причинении Алиеву М.М. ранений в результате получения огнестрельного ранения. Кроме того, судом незаконно исключено из совокупности доказательств, подлежащих оценке при постановлении приговора, заключение повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы экспертов ГКУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чеченской Республики от <дата> №, из которого следует, что смерть Алиева М.М. наступила в результате не проникающей, слепой огнестрельной раны задней поверхности грудной клетки слева признал не допустимым доказательством и исключил из числа доказательств, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, абзац. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном приговоре» и абзацем 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Суд не мотивировал в приговоре свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона, в нарушение требований закона и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном приговоре» в приговоре не отражено отношение каждого осужденного к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным каждым из них в свою защиту, в нарушение требований ч. 3 ст. 283 УПК РФ и ч. 1 ст. 195 УПК РФ, суд вынес определение от <дата>, которым он назначил по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, путем принятия процессуального решения, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, в котором, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 195 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ не приведены основания назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания, <дата> по уголовному делу в отношении Багомедова М.З.Р. и Багомедова М.З. судебное заседание не состоялось, что означает, что определение суда от <дата> о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вынесено за рамками судебного заседания, кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 283 и ч. 3 ст. 195 УПК РФ суд не ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы подсудимого, его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> М. А.З. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора заключение проведенной в ходе судебного разбирательства комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от <дата>, на основании выводов которого причиной смерти Алиева М.М. явилась тупая травма головы в виде множественных ран «в левой лобной области», «на верхней губе справа», ссадин (2) «на спинке носа слева», «за левой ушной раковиной», кровоподтеков (3) «вокруг левого глаза», «на верхнем веке справа», в области носа, кровоизлияний (3) «в мягких покровах головы в левой лобной области», «на слизистой верхней губы», «на слизистой нижней губы», сопровождавшихся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, а обнаруженное у Алиева М.М. огнестрельное ранение расценивается у живых лиц как легкий вред здоровью.

В связи с этим, необходимо отметить, что при назначении и производстве указанной экспертизы судом нарушены требования закона.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 256, 283, 195-199, 200-201 и 204, 283 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам», по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить, в том числе повторную и дополнительную экспертизу, о чем выносится мотивированное постановление (определение) о назначении судебной экспертизы с удалением суда в совещательную комнату после обязательного обсуждения в судебном заседании с участием сторон предложенных председательствующим вопросов эксперту в письменном виде, которые должны быть оглашены и по которым заслушаны мнения сторон и участников судебного разбирательства с предоставлением последним также возможности в судебном заседании для формулирования своих вопросов эксперту.

Исходя из протокола судебного заседания и материалов настоящего уголовного дела, судом при назначении и производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от <дата> игнорированы положения приведенных норм закона. Указанная экспертиза назначена определением Карабудахкентского районного суда от <дата> вне судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, <дата> судебное заседание по настоящему делу не состоялось и в указанный день не могло быть вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе судом допущены нарушения также при назначении и производстве предыдущих судебных экспертиз по настоящему делу.

<дата> судом вынесено в судебном заседании определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа Алиева А.А., поручив ее производство экспертам ГУ РБ СМЭ <адрес>, которым определение возвращено в Карабудахкентский районный суд без исполнения (Том № л.д. 37-39, 47).

Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> судом повторно назначена судебно-медицинская экспертиза с эксгумацией трупа Алиева А.А., поручив её производство экспертам ГКУ РБ СМЭ <адрес> (Том № л.д. 55-57).

Как следует из протокола эксгумации трупа от <дата>, эксгумация трупа А. А.М. произведена вне судебного заседания следователем ОМВД России по <адрес> с участием понятых и экспертов с использованием камеры мобильного телефона.

В тоже время, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, <дата> не состоялось судебное заседание по делу, в протоколе судебного заседания не отражены и отсутствуют сведения о производстве эксгумации, осмотре и исследования трупа экспертом в судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют данные о поручении судом в установленном законом порядке проведения данного процессуального действия вне судебном заседании иным лицам, в том числе и следователя ОМВД России по <адрес>, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 240 и 75, 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», также от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд признал недопустимым и исключил из доказательств п о делу заключение повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы экспертов ГКУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чеченской Республики от <дата> №, из которого следует, что смерть Алиева М.М. наступила в результате не проникающей, слепой огнестрельной раны задней поверхности грудной клетки слева, не установив при этом в судебном заседании и не приводив в приговоре суда мотивированные выводы об основаниях признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 283 и ч. 3 ст. 195 УПК РФ, подсудимые не ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 87-88 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» судом не изложены и надлежаще не оценены в приговоре все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, в частности, показания свидетелей Багомедова З.Р. (стр. 15-19 протокола судебного заседания), Исаева М.Л. (стр. 27-28 протокола судебного заседания), Багомедова Р.Р. (стр. 28-30 протокола судебного заседания), Магомедова М.А. (стр. 30-32 протокола судебного заседания), Багомедова И.А. (стр. 32-35 протокола судебного заседания), Багомедова И.А. (стр. 35-37 протокола судебного заседания), Багомедова А.Р. (стр. 37-39 протокола судебного заседания), Курбанова А.А. (стр. 54-55 протокола судебного заседания), которые, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждают доводы стороны защиты о том, что после того, как прозвучал выстрел из пистолета Алиев М.М. упал на землю, получив огнестрельное ранение.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Багомедова М.З. и Багомедова М-Р.З. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, и дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения осужденным Багомедову М. З. и Багомедову М. З. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности каждого обвиняемого и тяжесть предъявленного им обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Оснований для изменения осужденным Багомедову М. З. и Багомедову М. З. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу защитника осужденных Багомедова М. З. и Багомедова М. З. - адвоката Баркаева М.Б. удовлетворить частично.

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Багомедова М. З. и Багомедова М. З. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Багомедова М. З. и Багомедова М. З. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: