Решение по делу № 33-452/2015 от 13.02.2015

Судья Бородачева С.И. Дело № 33-452/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2014 года по иску Ч. к А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <..>. Договор купли-продажи заключен для погашения долга гражданского супруга истца О. перед А. в размере <.> рублей по договору займа. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не передавались. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2014 года с О. в пользу А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <..> рублей. Заключенная сторонами сделка является мнимой, поскольку заключена с целью погашения долговых обязательств третьего лица О. перед ответчиком. Истец просила признать договор купли-продажи от 11 февраля 2014 года, заключенный между Ч. и А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученное по сделке имущество.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С решением суда не согласна Ч., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ч., третье лицо О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Р., поддержавшую жалобу, ответчика А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.02.2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер <.>, расположенного по адресу: <.>. Указанный земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 11.02.2014 года. Право собственности А. на земельный участок зарегистрировано 26.02.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 170, 209, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы сделка является мнимой, если на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пояснениям сторон целью заключения договора купли-продажи являлся переход права собственности на земельный участок к ответчику, договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту, право собственности А. на земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с момента подписания передаточного акта земельный участок находится во владении и пользовании А. С учетом изложенного вывод суда о наступлении правовых последствий, предусмотренных законом для договоров купли-продажи, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям. Истец указывает, что земельный участок передан А. в счет погашения долга третьего лица О. перед ответчиком. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости ссылок на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2014 года по иску А. к О. о взыскании суммы долга по договору займа в обоснование вывода суда о недоказанности факта передачи ответчику права собственности на земельный участок в счет погашения долговых обязательств третьего лица. Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство, исходя из содержания решения от 20 августа 2014 года, при рассмотрении гражданского дела по иску А. к О. о взыскании суммы долга по договору займа судом проверялось и признано неустановленным. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», довод истца о передаче ответчику права собственности на земельный участок в счет погашения долговых обязательств третьего лица судом проверен, вывод суда о недоказанности данного обстоятельства основан на правильной оценке исследованных судом доказательств, подробно мотивирован в оспариваемом решении. При таких обстоятельствах, содержащееся в решении указание на то, что к аналогичному выводу пришел суд, рассмотревший дело по иску А. к О. о взыскании суммы долга по договору займа, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости земельного участка опровергаются п. 4 договора купли-продажи и п. 3 передаточного акта, в которых указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Передача денежных средств за земельный участок через третье лицо О. не свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи не производилась. Получение денежных средств по договору купли-продажи истец подтвердила, подписав договор и передаточный акт. Показания свидетеля З. не являются доказательством, подтверждающим, что земельный участок передан в счет погашения долговых обязательств, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка. Свидетелю об имевших место договоренностях сторон известно со слов О., договор и передаточный акт, в которых указано, что расчет сторонами договора произведен, Ч. подписала в присутствии свидетеля, при этом каких-либо возражений относительно данного условия не высказала. То обстоятельство, что свидетель при передаче денежных средств не присутствовала, не свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи не произведена.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи