Решение по делу № 12-441/2016 от 12.10.2016

Дело № 12-441/2016

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 24 ноября 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» Казакова Сергея Олеговича на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя руководителя инспекции от 27сентября 2016 года по жалобе на данное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.09.2016 заведующий МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» Казаков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей. Решением вышестоящего должностного лица от 27.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В направленной в суд жалобе Казаков С.О. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, будучи извещённым, в суд не явился. Направил защитника Спицына С.Г., который в суде жалобу поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу положений ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н) работодатель обязан обеспечить рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим на срок до его износа.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения заведующего МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» Казакова С.О. к административной ответственности явилось следующее. В ходе внеплановой проверки 19.08.2016 установлено, что заявитель, находясь по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Северная, д. 7А, не обеспечил рабочего по комплексному обслуживанию ... средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим. В решении вышестоящего должностного лица уточнено, что указанное бездействие имело место в период с даты приёма ... на работу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией карточки учёта выдачи СИЗ ... Из указанных документов следует, что последняя была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по комплексному обслуживанию, однако обеспечена средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим только ДД.ММ.ГГГГ

Документы о приобретении работодателем средств индивидуальной защиты в 2014 г. не свидетельствуют о выдаче работнику указанного средства защиты в предшествующий проверке период. Иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств в деле неимеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностные лица пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

С указанным выводом нельзя согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что инкриминируемое административное правонарушение совершено подателем жалобы впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не носило множественный, систематический или грубый характер.

Выявленное нарушение устранено, не повлекло существенного нарушения трудовых прав работника и вредных последствий, в силу чего административное правонарушение непредставляет существенного нарушения правоотношений в сфере охраны труда.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным освободить Казакова С.О. от административной ответственности на оснований ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» Казакова Сергея Олеговича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» Казакова Сергея Олеговича и решение заместителя руководителя инспекции от 27 сентября 2016 года по жалобе на данное постановление отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить заведующему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» Казакову Сергею Олеговичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин