Решение по делу № 2-566/2018 от 11.09.2018

УИД: 66RS0013-01-2018-000701-54

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 декабря 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации МО Каменского городского округа Вощиковой И.В., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. В. к Администрации Муниципального образования Каменский городской округ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления. В обоснование заявленного искового требования истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2011 года по настоящее время в <адрес> имеются трудности с холодным водоснабжением. С 2016 года в доме истца холодное водоснабжение полностью отсутствует, в связи с аварийной ситуацией на участке трассы холодного водоснабжения. Длительное отсутствие воды в доме истца послужило поводом обращения с жалобой в Прокуратуру Каменского района Свердловской области. 20.07.2016 года Прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах Воробьева М.В. обратился с иском в суд к Администрации МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 года исковые требования Прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах Воробьева М.В. удовлетворены. Суд обязал Администрацию МО «Каменский городской округ» в течение одного года после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование и выполнение работ по капитальному ремонту участка трассы холодного водоснабжения в <адрес>. Апелляционным определением Свердловской областного суда от 15.06.2017 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 года оставлено без изменения. Решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 года вступило в законную силу 15.06.2017 года, соответственно окончательным сроком исполнения обязательств по решению суда является 15.06.2018 года. Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, работы по ремонту участка холодного водоснабжения в <адрес> не проводятся. Истец является Ветераном Великой Отечественной Войны, который длительное время не имеет возможности потребления питьевой воды. Истец является инвалидом второй группы, передвигается только по дому, за пределы дома он не выходит, поскольку не позволяет состояние здоровья. В связи с длительным отсутствием в доме истца холодного водоснабжения он был вынужден самостоятельно организовать надлежащее функционирование холодного водоснабжения в доме. Так, <*** г.> истец заключил договор подряда с ООО «Покровское» по бурению скважины глубиной до 36 метров. За проведение названных работ истец произвел оплату в размере 46 800 руб. Для проведение монтажных работ системы холодного водоснабжения истец обратился к физическому лицу Т., уплатив ему за работы 12 000 руб. На строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ по холодному водоснабжению истцом были произведены затраты на сумму 27 879 руб. Кроме того, в связи с невозможностью передвижения, истец <*** г.> заключил договор с ГБУСО населения Свердловской области « Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменск – Уральского» о предоставлении ему социальных услуг по доставке питьевой воды, и в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года истец уплатил за услугу 496 руб. 08 коп.

Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 87 174 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении указали на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» Вощикова И.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что истцом ранее был выбран способ восстановления нарушенного права, в его интересах в суд обращался Прокурор Каменского района Свердловской области с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности по организации, обеспечении финансирования и выполнению работ по капитальному ремонту участка трассы холодного водоснабжения в сторону дома <адрес>. Решением Каменского районного суда от <*** г.> заявленные исковые требования прокурора были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, но меры к его исполнению стороной ответчика предпринимаются, известно, что подготовлена смета. Заявленные к взысканию с ответчика расходы истца, нельзя отнести к убыткам, поскольку они понесены истцом до принятия судом решения от <*** г.> и вступления его в законную силу. Для привлечения лица к имущественной ответственности, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, и являются чрезмерно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят противоправность действий ответчика, факт причинения им вреда и причинная связь в действиях ответчика и нанесением вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.>, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие с февраля 2016 года холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, где проживает истец Воробьев М.В., так как расположенный в <адрес> трубопровод холодного водоснабжения в сторону дома <адрес> требует проведение капитального ремонта.

Названным решением суда от <*** г.> на Администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение года после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование и выполнение работ по капитальному ремонту участка трассы холодного водоснабжения от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с приведенными выше требованиями законодательства именно на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной отсутствия холодного водоснабжения (питьевой воды) в жилом доме у истца Воробьева М.В. явилось бездействие ответчика. Факт отсутствия в жилом помещении истца холодного водоснабжения, а также свою вину в произошедшем событии ответчик не оспаривал.

Согласно представленному договору подряда от <*** г.> заключенного между Воробьевым М.В. (Заказчик) и ООО «Покровское» (Подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по бурению скважины глубиной до 36 метров.

В соответствии с п. 3 названного договора стоимость работ составила 1 300 руб. за погонный метр, всего 46 800 руб.

Из представленного в материалы дела паспорта скважины, усматривается, что она расположена по адресу: <адрес>, денежные средства за проведение работ в сумме 46 800 руб. уплачены в адрес ООО «Покровское» <*** г.>.

Согласно акта №*** от <*** г.> ООО «Покровское» по заказу Воробьева М.В. буровые работы выполнило полностью и в срок, каких – либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется. Стоимость работ составила 46 800 руб., которые оплачены заказчиком Воробьевым М.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <*** г.>.

Из расписки Т. без даты и номера, усматривается, что последний получил от Воробьева М.В. денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет оплаты услуг по монтажу системы холодного водоснабжения от скважины, в том числе и разводку по дому <адрес>. В названной расписке содержится указание на выполнение и принятие работ.

    РўР°РєРёРј образом, общий размер расходов истца Воробьева Рњ.Р’. РЅР° бурение скважины Рё выполнение монтажных работ составил 58 800 СЂСѓР±. Данные расходы являлись для истца необходимыми Рё вынужденными РІ целях обеспечения себя холодным водоснабжением (питьевой РІРѕРґРѕР№), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца РІ полном объеме.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытки в виде расходов, понесенных им на строительные материалы и доставку воды, суд приходит к следующему выводу.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленные стороной истца РІ материалы дела РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ предоставлении социальных услуг в„–*** РѕС‚ <*** Рі.>, заключенный между Воробьевым Рњ.Р’. (Заказчик) Рё ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» (Исполнитель) Рѕ предоставлении социальных услуг; квитанции в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 69 СЂСѓР±. 96 РєРѕРї. Р·Р° апрель 2016 РіРѕРґР°, в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 60 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї. Р·Р° март 2016 РіРѕРґР°, в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 19 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї. Р·Р° РёСЋРЅСЊ 2016 РіРѕРґР°, в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 19 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї. Р·Р° май 2016 РіРѕРґР°, в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 85 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї. Р·Р° август 2016 РіРѕРґР°, в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 76 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї. Р·Р° июль 2016 РіРѕРґР°, в„–*** РЅР° оплату Воробьевым Рњ.Р’. ГБУСОН Свердловской области «КЦСОН Рі. Каменска – Уральского» 85 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї. Р·Р° сентябрь 2016 РіРѕРґР°, РЅРµ содержат сведений Рѕ том, что социальная услуга оказывалась Воробьеву Рњ.Р’. Рё оплачивалась РёРј именно РїРѕ доставке холодной РІРѕРґС‹, соответственно такие доказательства, РЅРµ отвечают требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты СЃСѓРґРѕРј РІРѕ внимание.

Товарная накладная №*** от <*** г.> на приобретение у ИП Бриленкова И.С. товара на сумму 19 795 руб., товарный чек №*** от <*** г.> на приобретение у ИП Султанова В.М. товара на сумму 5 509 руб., товарный чек №*** от <*** г.> на приобретение у ИП Султанова В.М. товара на сумму 711 руб., и представленные к ним квитанции, подтверждающие оплату названных сумм, а также квитанция ООО «СатурнСтройМаркет» на оплату товара на сумму 1 884 руб., указывают лишь на приобретение названного в представленных документах товара. Вместе с тем, доказательств того что поименованные товары были использованы стороной истца именно для проведения работ по бурению скважины и проведению работ по монтажу системы холодного водоснабжения суду представлено не было.

На представленных в материалы дела фото отсутствует указание на время (дата) и места фиксации, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, РІ удовлетворении заявленного истцом требования Рѕ взыскании РІ его пользу СЃ ответчика убытки РІ РІРёРґРµ расходов РЅР° доставку РІРѕРґС‹ Рё приобретение товаров надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что ранее истцом был избран способ защиты нарушенного права, судом признается несостоятельным, поскольку факт обращения истца в суд с иском о возложении обязанности в течение года после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование и выполнение работ по капитальному ремонту участка трассы холодного водоснабжения от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону дома <адрес> и принятие судом по заявленным требованиям решение об их удовлетворении, суд расценивает как доказательство наличия со стороны ответчика бездействия по организации водоснабжения населения, в данном случае послужившее возникновению негативных последствий для истца в виде отсутствия у него холодного водоснабжения (питьевой воды).

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленное истцом требование Рѕ взыскании СЃ ответчика РІ пользу истца компенсации морального вреда, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. РџСЂРё определении размеров компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства. РЎСѓРґ должен также учитывать степень физических Рё нравственных страданий, связанных СЃ индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ факт отсутствия холодного водоснабжения Сѓ истца Воробьева Рњ.Р’. РІ РІРёРґСѓ незаконного бездействия ответчика нашли подтверждение РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ нарушении ответчиком прав истца РІ результате незаконного бездействия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истцу Воробьеву Рњ.Р’. причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

В соответствии с предоставленным договором об оказании юридических услуг от <*** г.> и квитанции №*** от <*** г.>, истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева М. В. к Администрации Муниципального образования Каменский городской округ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева М. В. с Администрации Муниципального образования Каменский городской округ в счет возмещения убытков 58 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 года.

Председательствующий Д. А. Дога