Решение по делу № 33-4407/2023 от 03.02.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                                                                 № 33-4407/2023

УИД 16RS0046-01-2022-008311-69

                         Дело № 2-11481/2022

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                  8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что Арбитражный суд Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу А-65-13667/2021 удовлетворил заявленные им требования и признал незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 9 апреля 2021 года №АЯ-08/4189 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», признал незаконным отказ (решение) УФАС по Республике Татарстан от 28 мая 2021 года №АЯ-08/6452 в рассмотрении повторного обращения заявителя, обязал устранить нарушение права и законные интересы заявителя путем рассмотрения обращения, установления и оценки всех существенных обстоятельств. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года оставили без изменения, апелляционную и кассационную жалобу УФАС по Республике Татарстан – без удовлетворения. В результате вынесения УФАС по Республике Татарстан незаконного решения, затрагивающего права и законные интересы истца, он был вынужден его обжаловать в судебном порядке, в результате чего был причинен имущественный вред, а именно, потеря двух часов рабочего времени в период с     1 июня 2021 года по 4 июня 2021 года для подготовки/написания, укомплектования, распечатки, направления ответчику и подаче в суд искового заявления о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №28 «О рекламе». С 2014 года истец является индивидуальным предпринимателем, работающим по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно налоговой декларации за 2021 год истец получил налогооблагаемый доход в размере               84 231 200 руб. Таким образом, средний ежемесячный налогооблагаемый доход составляет 84 231 200 руб. / 12 мес. - 7 019 266,66 руб./мес. При среднем числе рабочих дней в месяце 21 средний налогооблагаемый доход за 1 рабочий день составит: 7 019 266,66 руб. / 21 рабочий день = 334 250,79 руб./день. Следовательно, при десяти часовом рабочем дне налогооблагаемый доход от одного рабочего часа составит: 334 250,79 руб./день / 10 часов — 33 425,08 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 66 850,16 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в суде иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дел. Указывает, что им был заявлен иск о возмещении имущественного вреда, а не возмещении убытков. Размер причиненного имущественного вреда им подтвержден документально и ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчика УФАС по Республике Татарстан Сабирзянов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, представил возражение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

          Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу А-65-13667/2021 удовлетворены требования А.Н., признано незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 9 апреля 2021 года №АЯ-08/4189 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», признан незаконным отказ (решение) УФАС по Республике Татарстан от 28 мая 2021 года №АЯ-08/6452 в рассмотрении повторного обращения заявителя, обязано устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем рассмотрения обращения, установления и оценки всех существенных обстоятельств. (л.д.16-19).

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года оставили без изменения, апелляционную и кассационную жалобу УФАС по Республике Татарстан – без удовлетворения.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что по вине ответчиков им понесены заявленные убытки, а также не представлены надлежащие доказательства несения указанных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, но следовало отказать по иным основаниям.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, тогда как суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем, эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Деликтные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).

По мнению судебной коллегии, в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения ответчиками материального ущерба в соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, истец, действуя в своем интересе, сначала обратился в УФАС по Республике Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности лица, нарушившего Закон «О рекламе», затем не согласившись с решением УФАС по Республике Татарстан, обжаловал его в судебном порядке, то есть реализовал свое право на судебную защиту. Законом не предусмотрено возмещение имущественного вреда, рассчитанного как стоимость потраченного рабочего времени, при обжаловании действий государственного органа. Кроме того, по вышеуказанному административному делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года с ответчика УФАС по Республике Татарстан в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4822,88 руб. (л.д.77-79).

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

           Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме               22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи