Решение по делу № 8Г-12988/2022 [88-13402/2022] от 16.06.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13402/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001071-79 по иску Сюскала Сергея Николаевича к Копыловой Светлане Юрьевне, Копылову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Копылова Владимира Александровича, Копыловой Светланы Юрьевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Сюскал С.Н. обратился в суд к Копыловой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1029 кв.м. по адресу: <адрес> 5, на котором в мае 2020 г. возвел навес размером 20 на 4 метра, стайку размером 4 на 3 метра. В навесе были оборудованы отсеки для содержания животных, а именно кроликов 40 шт., кур 32 шт. В мае 2020 г. истцом была установлена теплица, выполненная из поликарбоната размером 6 на 3 метра. Ответчик Копылова С.Ю. является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> на территории которого располагалась баня размером 4 на 3 метра, выполненная из бруса. 13.06.2020 утром произошел пожар, были повреждены строения на участке истца, ответчика и на участке № 38. Как установлено дознавателем ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020, зона очага пожара находится в пределах площади бани, расположенной на участке ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки. После проведения судебной экспертизы по делу истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 392706 руб., в том числе стоимость уничтоженных построек в размере 311947 руб., стоимость 32 голов кур-молодок в размере 10800 руб., стоимость 40 кроликов в размере 69959 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копылов В.А., поскольку земельный участок приобретен в период брака с Копыловой С.Ю., является совместной собственностью супругов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены; взыскано солидарно с Копыловой С.Ю., Копылова В.А. в пользу Сюскала С.Н. в счет возмещения ущерба 392706 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сюскал С.Н. к Копыловой С.Ю., к Копылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично; взыскан солидарно с Копыловой С.Ю., Копылова В.А. ущерб, причиненный пожаром в сумме 230416,36 руб., расходы за услуги по проведению оценки в сумме 5870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4371 руб.; в удовлетворении исковых требований Сюскала С.Н. к Копыловой С.Ю., к Копылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в основу решения суда положен отчет, составленный ООО «ОКФ «САМИ», который является недопустимым доказательством по делу. Указывают, что оценщик не выезжал на место осмотра, оценку произвел лишь по одним фотографиям, которые представил истец, не убедившись при этом, что на фотографиях действительно изображено поврежденное имущество истца. В отчете неправильно указана площадь навеса (80 м.кв.), тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что размер навеса 40 кв.м. Кроме того, экспертом необоснованно указано, что навес имеет лиственничный фундамент и бревенчатые стены, однако это опровергается пояснениями свидетелей, неправильно определена стоимость навеса. Также указывают, что в отчете указана полная стоимость теплицы, приведено, что поврежден металлический каркас теплицы и покрывающий ее поликарбонат, тогда как в протоколе осмотра места происшествия ничего не указано о поврежденном каркасе теплицы. Также не согласны с оценкой стоимости стайки, поскольку отчет об оценке, на основании которого установлена такая стоимость составлен только по пояснениям истца специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом иных доказательств ответчики представить не смогли в связи с тем, что истец ликвидировал все следы повреждений до обращения в суд. Также полагают недоказанным ущерб от гибели животных. Считают, что вред имуществу истца фактически причинен в результате его же грубой неосторожности, поскольку он нарушил п. 6.7 Свода Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Сюскал С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; Копылова С.Ю. является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Участок приобретен Копыловой С.Ю. в период брака с Копыловым В.А., используется ими совместно.

13.06.2020 по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району от 10.10.2020 в результате пожара на уч. 5 выгорел навес (погибли животные), повреждена стайка, на уч. 36 уничтожена баня, на уч. № 38 обгорела стайка, уничтожен навес (дровяник).

В ходе проведенной проверки была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта № 2991 ГУ МВД России по Иркутской области (экспертно-криминалистический центр) сделан вывод о том, что зона максимального термического воздействия расположена в пределах площади бани на уч. № 36, выражена в наиболее интенсивном термическом воздействии на конструктивные элементы бани, уничтожении кровли и стен бани (за исключением частично сохранившихся нижних венцов бани), по мере удаления от указанной зоны степень термического воздействия на другие строения, расположенные на соседних участках уменьшается, в связи с чем, зона очага пожара находится в пределах площади бани на участке № 36. Наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, поскольку в зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводников со следами оплавления, на части которых в ходе проведения исследования были обнаружены признаки аварийных режимов работы - короткого замыкания.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району К. показал, что производил осмотр места пожара, место максимального возгорания находилось в бане, где были изъяты остатки провода. Также пояснил, что было много погибших животных на участке истца, их количество записали со слов потерпевшего, поскольку было невозможно посчитать, но их было много, количество примерно совпадало с пояснениями потерпевшего.

Судом первой инстанции в подтверждение обстоятельств произошедшего пожара, размера ущерба также приняты и оценены следующие доказательства: товарные чеки о приобретении кроликов; справка о стоимости кур-молодок; пояснения С., подтвердившей факт приобретения кроликов истцом в указанных в чеках породах и количестве; показания свидетелей: участкового уполномоченного полиции Р., составлявшего протокол осмотра, подтвердившего, что в клетках были сгоревшие кролики и куры; М., Т., подтвердивших наличие у истца кроликов и кур в заявленном количестве.

Согласно отчету ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» от 21.12.2020, восстановительная стоимость навеса составляет 237456,35 руб., величина повреждения определена в размере 96%, восстановительная стоимость стайки составляет 52736,40 руб., величина повреждения определена в размере 80%, восстановительная стоимость теплицы составляет 21753,90 руб., величина повреждения определена в размер 90% (деформированы металлический каркас, поликарбонат).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Непомнящих Л.С.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость кур-молодок в количестве 32 штук составляет 10800 руб., рыночная стоимость заявленных истцом пород, пола и возраста 40 кроликов в общей сложности составляет 69959 руб. При этом, эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта стайки, теплицы, навеса в связи с отсутствием достоверных сведений о размере навеса, площади повреждения теплицы, а также по причине того, что на момент проведения осмотра стайка восстановлена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установил, что принадлежащий ответчикам спорный земельный участок, на котором расположена баня, является общим имуществом супругов, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики совместно должны принимать меры по содержанию данного имущества.

Принимая во внимание материалы проверки, содержащиеся в отказном материале № 148, суд первой инстанции установил, что зона очага пожара находится в пределах площади бани на участке № 36, принадлежащем ответчикам, причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки; заявленный размер ущерба в сумме 392706 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами о приобретении кур, кроликов, показаниями свидетелей, отчетом об оценке и заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики Копылов В.А. и Копылова С.Ю. должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, при этом признал необоснованным ссылку ответчиков на грубую неосторожность в действиях истца, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, и таких доказательств не представлено. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 392706 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7127,06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, вместе с тем, не согласился с выводами суда о его размере.

Судом апелляционной инстанции из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 установлено, что объектом пожара являются постройки на дачных участках, расположенных по адресу: <адрес> На участке № 5: навес, размером 20х2, крыша листовое железо, имеет освещение, внутри находятся кролики (40 голов), курицы - 32 шт.; стайка брусовая, крыша - листовое железо, размере 4х3, отопление и освещение отсутствует, владелец Сюскал С.Н.

Из письменных объяснений Сюскала С.Н., данных им в рамках проверки 13.06.2020, 29.07.2020, судебной коллегией установлено, что участке истца располагались: навес размером 20х2, по периметру столбы, сверху листовое железо, имелось освещение. Внутри находились кролики (примерно 40 голов), курицы 32 шт. Стайка - брусовая 4х3, крыша - железо, освещения не было, была не достроена. В результате пожара выгорел навес, погибли кролики - 40 голов, курицы - 32 шт., у стайки сгорела кровля, сгорел инструмент болгарка, дрель, рубанок, лобзик. Ущерб примерно составляет по животным 70000 руб., по строениям - 100000 руб., по инструменту - 15000 руб., зерно - 15000 руб. Имущество не застраховано. Площадь навеса составляет 20х4 м, в результате пожара повреждена телица, расположенная рядом со стайкой, стоимость 32000 руб.

Согласно отчету № 722-12.20/н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате документального подтверждения пожара, выполненного оценщиком ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» Смирновым А.В., полная восстановительная стоимость навеса 98 кв.м. - 237456,35 руб., стайки 12 кв.м. - 52 736,40 руб., теплицы - 24171 кв.м.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить дополнительные доказательства: факта причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, в том числе, дополнительные доказательства количества имеющихся и погибших в момент пожара кур и кроликов, технические характеристики пострадавшего в пожаре навеса, стайки с указанием материалов, из которых они были сделаны, их площади, доказательства того, что при пожаре пострадала теплица, ее технические характеристики, а также объем ущерба, причиненного постройкам в результате пожара. Ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возражения относительно размера ущерба.

В рамках дополнительной подготовки по ходатайству ответчика Копыловой С.Ю. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП «БТИ г. Иркутска» З.

По сообщению эксперта З. дать заключение не представляется возможным по причине того, что необходимых сведений и характеристик, требуемых как для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, так и для установления нецелесообразности восстановительного ремонта стайки, навеса, теплицы, расположенных по адресу: <адрес> недостаточно.

Принимая во внимание, что в объяснениях Сюскала С.Н. содержится противоречивая информация о площади пострадавшего в результате пожара навеса (20х2м и 20х4м), специалистом В. расчет восстановительной стоимости объекта производился в отношении навеса площадью 98 кв.м., учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции взял за основу обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020, а именно, о площади навеса 20х2 (40 кв.м.), в связи с чем определить его восстановительную стоимость в размере 96920, 96 руб. (237456, 35 руб. х 40 кв.м./98 кв.м.).

Учитывая, что площадь стайки, пострадавшей в пожаре, установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020, восстановительная стоимость стайки определена в отчете № 722-12.20/н в размере 52736, 40 руб., со стороны ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере восстановительной стоимости стайки - 52736,40 руб.

Из отказного материала суд апелляционной инстанции установил, что дознавателем ОД ОНД по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району теплица в качестве объекта пожара установлена не была, о том, что в результате пожара пострадала теплица, следует только из пояснений истца. Представленные доказательства ее стоимости суд признал неотносимыми и недостаточными, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости теплицы.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, связанного с гибелью животных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт приобретения кур и кроликов подтверждается товарными чеками, справкой о стоимости, в отказном материале установлено количество погибших в результате пожара животных. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей Заключением экспертизы № 23/06/21-УЩ, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 84 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определена рыночная стоимость кур-молодок в количестве 32 штук - 10800 руб., рыночная стоимость заявленных истцом пород, пола и возраста 40 кроликов - 69959 руб.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного истца, в размере 230416,36 руб. (96920, 96 руб. + 52736,40 руб. + 80759 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5870 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4371 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового постановления, в то же время, доводы кассационной жалобы хотя и содержат просьбу об отмене решения районного суда, однако по сути направлены на обжалование именно итогового судебного акта - апелляционного определения, которым удовлетворены требования истца в меньшем размере, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчиков, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, не согласных с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом апелляционной инстанций указанная обязанность была в полной мере исполнена.

Выводы судов о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на собственника имущества, в котором находился очаг возгорания, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассаторов, размер навеса установлен судом апелляционной инстанции в размере 40 кв.м (20х2), на что и указывают заявители, его стоимость уменьшена пропорционально уменьшению размера навеса, из которого его стоимость определена судом первой инстанции (98 кв.м.), при этом данный способ определения стоимости имущества закону не противоречит.

Несостоятельными к отмене апелляционного определения являются также доводы заявителей, выражающих несогласие с оценкой стоимости теплицы, поскольку судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования истца о возмещении ему стоимости теплицы отказано в связи с недоказанностью факта причинения такого ущерба.

Доводы о несогласии с размером стоимости стайки, погибших животных, взысканным с ответчиков в пользу истца, а также с выводами относительно грубой неосторожности истца, разместившего свои постройки вплотную к постройкам истца, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при принятии обжалованного судебного постановления.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)

Ответчики не доказали не опровергли представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца, при этом восстановление истцом имущества к моменту рассмотрения дела не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, который определен судом с достаточной степенью достоверности.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала недоказанными доводы ответчиков о грубой неосторожности истца и причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Владимира Александровича, Копыловой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Бойко

Судьи                            Н.П. Ветрова

                                                        А.С. Сулейманова