Решение по делу № 2-24/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-24/2020

                                УИД: 66RS0011-01-2019-002055-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        10 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием ответчика Коротаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Коротаеву Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 638,24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «***». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** Коротаев Д.В. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 93 638,24 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коротаев Д.В. пояснил, что считает, что имелась вина второго водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, также не согласен с суммой ущерба.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании *** в 11:05 час. в ***, возле дома *** по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Коротаева Д.В., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «***» автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в действиях водителя Коротаева Д.В. имеется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Коротаев Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно данному постановлению (л. д. 23) Коротаев Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (штраф в размере 500 руб.) не оспаривал.

В судебном заседании ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Гражданская ответственность Коротаева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный факт не отрицается ответчиком.

Автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** был застрахован АО «***» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ***.01 от *** в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Срок действия договора до *** (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения ООО «***» в сумме 93 638,24 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л. д. 42)

При этом, размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из экспертного заключения ***, составленного ООО «***» (л.д. 25-41).

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением суда от *** была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта составила 69 937 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено на основании актов осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От истца возражений относительно данного заключения не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 009,15 руб. (л.д. 4), Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 74,69% (69 937х100)/93 638,24), то государственная пошлина подлежит взысканию в этом же размере – 2 248 руб. (3 009,15х74,69)/100).

Учитывая, что определением суда от *** оплата экспертизы была возложена на ответчика, которая им не оплачена, то оплата экспертизы в размере 6 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 69 937 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с Коротаева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года.

Судья:                                Н.А. ПАСТУХОВА