Решение по делу № 33-1584/2024 (33-44744/2023;) от 22.12.2023

Судья Яровая Т.В. Дело № 33-1584/24(33-44744/23)

УИД 50RS0048-01-2023-000331-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2023по иску Шестаковой <данные изъяты> к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца Шестаковой Л.В., возражавшей против отмены решения суда,

    установила:

Шестакова Л.В. обратилась в суд к МУП «Жилищник г.о. Химки» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просила суд взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 999 988 руб. 56 коп. (за вычетом выплаченного страхового возмещения); расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 653 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 24.11.2022 в результате разрыва трубы холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного шарового крана на отводе внутриквартирной разводки стояков произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению и движимому имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб. По факту затопления квартиры был составлен акт № 649 от 28.11.2022. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 1 262 000 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования Шестаковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Шестаковой Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 180 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 96 590 руб. 44 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 653 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 48 коп. С МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 664 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права предоставить дополнительные доказательства в обосновании позиции и заявить о снижении штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная компенсация морального вреда и размер штрафа являются завышенными, в связи с чем решение в этой части просил изменить, снизив размер взыскиваемых сумм.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является МУП «Жилищник г.о. Химки».

Истец Шестакова Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту № <данные изъяты> от 28.11.2022, составленному представителями ответчика (УК МУП «Жилищник г.о. Химки»), залив помещения произошел по причине разрыва трубы холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного шарового крана на отводе внутриквартирной разводки стояков.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 97, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива от 18.07.2022 составила без учета износа 220 271 руб. 73 коп.; с учётом износа: 208 593 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (подлежащего ремонту) составила 103 343 руб. 13 коп., стоимость движимого имущества (неподлежащего ремонту) составила без учета износа: 212 772 руб. 45 коп., с учётом износа: 111 989 руб. 45 коп.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы.

С учетом вышеизложенного, а также принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанцииисходил из установленных обстоятельств, определил объем причиненного ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца указанные в решении суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы,по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскан штраф в размере 96 590 руб. 44 коп.

Согласно ст. 15Закона о защите прав потребителейс учетом степени нарушения прав истца Шестаковой Л.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос взыскания судебных расходов, определив к взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 653 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 48 коп., которые документально подтверждены.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходовне обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении Шестаковой Л.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, его недоказанности и завышенном размере суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом при разрешении данных требований учтен факт нарушения прав потребителя, приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в период залива находилась в санатории, ответчик, произведя свой расчет, не выплатил истцу ничего по настоящее время. При этом, истец является пенсионером, инвалидом, такими действиями ответчика истцу бесспорно причинены нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не является завышенным. Безусловных оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и месте рассмотрения дела, повлекшие за собой, по мнению ответчика, нарушение его прав на равноправие и состязательность сторон в судебном процессе, несостоятельны, поскольку представитель ответчика Сенин Д.С. был извещен о дате судебного заседания на 13 июня 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской, находящейся в материалах дела (т. 2 л.д. 1).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения истца с претензией к ответчику, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне слушания дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской об извещении представителя ответчика о дате слушания дела, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ не имеется, а потому решение суда в указанной части изменению не подлежит. Материалы дела ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не содержат. Ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы в обжалованной части не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи