Решение по делу № 2а-1956/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-1956/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                               Федоровой В.В.,

      30 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Самитовой Розалии Фаритовне, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

       Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

       В обоснование иска указано, что ООО «СААБ» предъявило в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №<адрес> по взысканию задолженности в размере 5867,6 руб. с должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста и с 18.12.2014 является получателем пенсии. 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО6 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 5862 руб. 3 коп.

17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Самитова Р.Ф. допустила бездействие, нарушающее права взыскателя ООО «СААБ».

        По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. по исполнительному производству 97239/20/34039-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Самитову Р.Ф. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

       Административный истец ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

      Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Самитова Р.Ф., представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

    Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

       В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

      Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

      Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3)

         В статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (ч.1)

        При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2)

        Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «СААБ» судом установлено, что 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя ООО «СААБ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию денежной суммы в размере 5 862,3 руб.

        27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с удержанием 50% пенсии ежемесячно, которое направлено для исполнения в территориальное Отделение ПФР по Волгоградской     области.

       22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. из пенсионного органа получено уведомление о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете должника и прилагаемые о нем в постановлении сведения отсутствуют.

      Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Самитовой Р.Ф. и об отсутствии с её стороны контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 в исполнительном производстве №-ИП являются необоснованными.

       Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

       При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

        Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нарушенное право и охраняемого законом интереса, а также наступления для него неблагоприятных последствий вследствие обращения судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. взыскания на пенсию должника ФИО6 в исполнительном производстве 97239/20/34039-ИП.

       Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

        Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

     В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Самитову Р.Ф. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

     Однако, в связи с отсутствием доказательств нарушенного права и охраняемого законом интереса административного истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Самитову Р.Ф. такой обязанности у суда не имеется.

    Более того, в соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

           Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

         С учётом изложенного суд полагает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

      При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с возложением обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области    Самитовой ФИО7, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие по исполнительному производству 97239/20/34039-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов

       Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 г. в совещательной комнате.

       Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов