Решение от 01.07.2022 по делу № 22-1365/2022 от 30.06.2022

Судья ФИО4                                                                              материал №к-1365/2022

Апелляционное постановление

1 июля 2022 г.                                                                                                          г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 30 мая 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего менеджером рекламной фирмы, не судимого, проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что суд необходимость изменения в отношении него меры пресечения указал, что ему предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание виде лишения свободы от 10 до 20 лет лишения свободы и оставаясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, опасаясь назначения наказания на длительный период.

Суд в своем постановлении делает ссылку на ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяется основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Считает, что таких оснований судом не установлено, более того есть основания, которые после передачи дела в суд уже были учтены судом ранее при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последующим по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Мера пресечения, которые избирались в отношении него по данному уголовному делу им не нарушена, вел себя всегда надлежащим образом, являлся по вызовам всегда вовремя, не препятствовал производству по уголовному делу.

Полагает, что у суда не было основания для удовлетворения ходатайства прокурора для изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного рассмотрения, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, которые еще не допрошены, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на данном этапе, оснований предусмотренных ст.110 ч.1 УПК РФ и необходимости изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, судом проверена обоснованность разумного подозрения подсудимого в совершении вмененного преступления путем исследования протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, заключений экспертов № от 14.12.2020, 1643/3 от 17.12.2020, 25/14 от 20.02.2021, 3/7 от 15.11.2021, протокола личного досмотра ФИО1 от 30.11.2020, а также обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

При принятии решения суд также учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете в РПНД не состоит, и обоснованно посчитал, что эти данные о личности ФИО1 не являются достаточными для устранения существующей угрозы в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд обоснованно счел, что изменение на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимому ФИО1 является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, оказать давление на свидетелей по делу.

С таким мнением суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку выводы суда надлежаще мотивированы, они основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, как по состоянию здоровья, так и по другим основаниям, материалы уголовного дела не содержат, и такие данные в суд не представлены.

Таким образом, постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░16