Решение от 19.05.2023 по делу № 11-99/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-99/2023 (2-5340/2023)

64MS0028-01-2022-009053-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» к Ножкиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Ножкиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» Уразбаевой А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с Ножкиной Т.М. пени за период с 11 июля 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 1877 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» осуществляет управление многоквартирным домом № 41/53 по ул. Валовой города Саратова. Ножкина Т.М. является собственником квартиры № 129 указанного многоквартирного дома.

Ввиду неосуществления Ножкиной Т.М. оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, данный судебный приказ был отменен, однако в его рамках с Ножкиной Т.М. были взысканы денежные средства в размере 12321 рубля 22 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 года с учетом определения от 20 декабря 2022 года об исправлении описки, с Ножкиной Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» взысканы пени за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 529 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ножкина Т.М. просит об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание мировым судьей суммы пени, которая уже была ею оплачена в ходе рассмотрения дела, неразрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа, а также неприменение пропорционального расчета размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» Уразбаева А.И. возражала против удовлетворения жалобы, согласившись с выводами мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что Ножкина Т.М. является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения моратория на начисление пени, мировой судья, руководствуясь статьями 10, 155, 156, 169, 170, 171, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате пени в вышеуказанном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате пени в период, заявленный истцом ко взысканию, Ножкиной Т.М. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного приказа подлежал рассмотрению в рамках дела о взыскании такого приказа, а не в рамках искового производства по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом применения моратория, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Ножкиной Т.М. 20 ноября 2022 года была осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 18673 рублей 37 копеек, при этом представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции было указано на наличие в настоящий момент у Ножкиной Т.М. переплаты, что свидетельствует об оплате Ножкиной Т.М. на момент решения суда в том числе пени в сумме 529 рублей 10 копеек, решение мирового судьи необходимо дополнить указанием о его неисполнении в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░