Решение от 08.04.2021 по делу № 33-3437/2021 от 12.03.2021

Судья: Репа М.В. № 2- 2118 /2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33- 3437 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса, В.Р., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Вакорина М.О.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП, УФССП России по Новосибирской области – Приходько А.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года по иску Равиловой Е.Г. к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным решения центральной комиссии, об отмене приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФССП, УФССП России по Новосибирской области – Приходько А.С., Равиловой Е.Г. и ее представителя Тропина Р.А., заключение прокурора Вакорина М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равилова Е.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным решения центральной комиссии, об отмене приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт.

В обоснование требований указала, что состояла в должности референта государственной гражданской службы 1 класса - и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска. Срок службы в органах ФССП РФ - 3 года 5 месяцев.

В связи с вступлением в силу 01.01.2020 года Федерального закона от

№ 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей 13 января 2020 года было вручено Уведомление, которым указано, что в связи с утверждением и принятием нового штатного расписания, замещаемая ею должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Также данным Уведомлением ей предложено изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в письменном виде проинформировать кадровое подразделение УФССП по <адрес> в срок не позднее

года. В случае её согласия, ей необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование и в необходимых случаях, психофизиологическое исследование.

Она изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ и подала соответствующие заявление. В дальнейшем она успешно прошла все необходимые проверки, освидетельствования и исследования. С учетом успешно проведенных комплексных освидетельствований и исследований, руководителем УФССП но Новосибирской области 07.04.2020 года ей было направлено Уведомление, в котором предложена должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и письменно (распиской) разъяснено ей правовое положение (статус) сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, закрепленное Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С предложенной должностью истец согласилась и подала в кадровую службу УФССП по Новосибирской области заявление о принятии её на службу в органы принудительного исполнения РФ на вышеуказанную должность. Таким образом, уполномоченный руководитель по результатам рассмотрения её документов, с учетом заключения комплексного освидетельствования и исследования, принял решение о том, что она соответствует всем предусмотренным законодательством требованиям для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

06.05.2020 года сотрудник УФССП но НСО объявил ей, что на основании решения центральной комиссии об отмене заключения она направляется на повторное комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения РФ. При этом ей не были разъяснены причина и основания отмены первичного заключения, также ей не предоставили возможность в порядке п. 26 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2019 года № 1909 ознакомиться с заключением.

В этот же день ею было повторно пройдено психологическое тестирование в том же порядке, что и первичное тестирование.

14.05. 2020 года аналогичным образом она была вызвана в Управление ФССП по Новосибирской области, где ей вручено Уведомление об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от№ 228-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации». Также ей было вручено Уведомление с перечнем вакантных должностей государственной гражданской службы, на которые она может претендовать в случае письменного согласия. В случае отказа - она будет уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2. ч. 1 ст. ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ). При этом её не ознакомили ни с результатами повторного профессионального психологического отбора, ни с Приказом ФССП России № 224-ДСП от 01.04.2020, в соответствии с которыми ей было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Таким образом, руководителем УФССП по Новосибирской области ей было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, основываясь на результатах повторного заключения.

В результате неправомерно отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, она лишена возможности продолжать свою службу (трудовую деятельность), замещать должность на службе в органах принудительного исполнения РФ, и, соответственно лишена всех социальных гарантий, в том числе права на государственное пенсионное обеспечение по выслуге лет.

Равилова Е.Г. полагает, что решение центральной комиссии (ФССП России) об отмене первичного заключения о профессиональной пригодности кандидата и о проведении повторного комплексного исследования является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

С учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным и отменить решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации об отмене заключения о профессиональной пригодности в отношении Равиловой Е.Г.; признать незаконными и отменить результаты повторного профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в отношении Равиловой Е.Г.; признать незаконным и отменить решение (уведомление) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отказе Равиловой Е.Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бабкова Э.В. № 835-к от 2Е05.2020 года «Об увольнении Е.Е. Равиловой»; обязать Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области заключить с Равиловой Е.Е. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заелыдовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области с 01.06.2020г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Равиловой Е.Г. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Центральной комиссии по психологическому отбору па службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации об отмене заключения о профессиональной пригодности в отношении Равиловой Е.Г.

Признаны незаконными и отменены результаты повторного профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в отношении Равиловой Е.Г.

Признано незаконным и отменено решение (уведомление) руководителя

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отказе Равиловой Е.Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бабкова Э.В. № 835-к от 21.05.2020 года «Об увольнении Е.Г. Равиловой».

На Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области возложена обязанность заключить с Равиловой Е.Г. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области с 01.06.2020 года.

С указанным решением не согласился представитель ФССП, УФССП России по Новосибирской области – Приходько А.С.

В апелляционной просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Равиловой Е.Г.

В обоснование жалобы указывает на нарушение правил родовой подсудности, допущенное судом при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данный иск Равиловой Е.Г. подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения организации.

Вопреки выводу суда первой инстанции основанием увольнения послужил не отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения, а сокращение должности истца.

Факт соблюдения процедуры сокращения, предусмотренный нормами ФЗ № 79-ФЗ Равиловой Е.Г. не оспаривался.

Судом указано на факт допущенных нарушений при вынесении в адрес истца как первого, так и во второго заключения о профессиональной пригодности. При этом суд принял на себя право оценки и проведения анализа двух заключений без наличия специальных познаний в области психологии и в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2019г. № 1909, которым утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Вывод суда о том, что содержание пояснительной записки руководителя УФССП России по Новосибирской области о несогласии с заключением психологического отбора от 24.01.2020 года не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 27.12.2019г. № 1909, является необоснованным.

Законом не определен перечень документов, необходимый при обращении руководителя в центральную комиссию по психологическому отбору.

Стороной истца фактически оспаривается заключение психолога по профессиональному психологическому отбору, на основании которого руководителем УФССП России по Новосибирской области принято решение об отказе в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения.

Однако заключение от 06.05.2020 года проведено специалистом Кураковой С.А.Н.В., имеющей соответствующее образование и большой опыт работы в данной сфере, что не учтено судом.

    Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным как решения центральной комиссии так и повторного комплексного исследования. Кроме того не учтено, что основанием отказа является не только результат психологического отбора, но и право работодателя выбора сотрудников на ту или иную должность.

    От Равиловой Е.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям соответствует.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ (ст. 73).

В связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 328-ФЗ) УФССП по Новосибирской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Новосибирской области.

Согласно п. 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Равилова Е.Г. приказом и.о. руководителя Управления ФССП по Новосибирской области № 780-к от 12.04.2019г. назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области (л.д. 13).

Приказом руководителя Управления ФССП по Новосибирской области № 2462-к от 02.12.2019 на Равилову Е.Г. с 02.12.2019 года возложены обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области (л.д. 14).

На основании приказа руководителя Управления от 21.05.2020 № 835-к с Равиловой Е.Г. расторгнут служебный контракт.Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 N 328- ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 24 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сокращения должности, замещаемой истцом, соблюдение порядка уведомления истца о предстоящем сокращении с предложением проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить в органы принудительного исполнения, факт прохождения с учетом волеизъявления истца и тестирования с применением психофизиологического исследования, по результатам которого 07.04.2020 года руководителем УФССП Новосибирской области направлено в адрес истца уведомление с предложением занять должность в органах принудительного исполнения РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности решения центральной комиссии об отмене первоначального заключения о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г.., а также о нарушении процедуры проведения повторного профессионального психологического отбора и оформлении его результатов.

Исковые требования Равиловой Е.Г. удовлетворены и признанно незаконным решение (уведомление) руководителя УФССП Новосибирской области об отказе Равиловой Е.Г. в приеме на службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение (уведомление) принято исключительно на основании результатов повторного профессионального психологического отбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Применяя положения ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно указал, что государственные гражданские служащие, занимавшие в Федеральной службе судебных приставов должности государственной гражданской службы, при изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения должны были пройти медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

Таким образом, если государственный гражданский служащий, изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, успешно прошел профессиональный психологический отбор, успешно прошел медицинское освидетельствование, то он назначается на должность в органах принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что Равилова Е.Г., замещавшая должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области, изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, успешно прошла психологический отбор, медицинское освидетельствование, в результате чего ей была предложена должность в органах принудительного исполнения - судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д. 18 том 1)

С учетом избранного способа защиты нарушенных трудовых прав и возражений ответчика по иску к юридически значимым обстоятельствам де-

ла отнесены следующие: законность «первоначального» комплексного психологического исследования в отношении Равиловой Е.Г.; незаконность действий ответчиков по отмене первоначального психологического исследования; незаконность проведения повторного психологического исследования, незаконность отказа Равиловой Е.Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения, незаконность увольнения истца.

1.Первоначальное психологическое исследование в отношении истца.

На основании направления Равилова Е.Г. была направлена на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Из протокола № 227 от 15.01.2020 года личностно - психологической диагностики на Равилову Е.Г., составленного психологом Блинниковой     Е.Е., следует, что кандидатом заполнен унифицированный бланк протокола из 54 пунктов, предлагающих кандидату ответить на сформулированные вопросы анкетного характера, вопросы об особенностях характера и поведения, вопросы о наличии увлечений (л.д. 94-97 том 1).

Заключением о профессиональной пригодности от 15.01.2020 г. составленным психологом Блинниковой Е.Е., установлены особенности эмоционально — волевой сферы кандидата, в т.ч. эмоциональная адекватность, способность контролировать внешние проявления эмоций и чувств; хорошее владение собой в стрессовых ситуациях; терпеливость, склонность к самостоятельным суждениям и поступкам, упорство и настойчивость в достижении цели, высокая работоспособность и умение планировать свою деятельность.

Согласно выводам психолога Равилова Е.Г. рекомендована на должность в органах принудительного исполнения (первая категория профессиональной пригодности) (л.д. 98 том 1).

    2.Незаконность действий ответчиков по отмене первоначального психологического исследования Равиловой Е.Г.

Оценивая данные действия ответчиков, суд правомерно исходил из положений Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019г. № 1909 (далее Правила профессионального психологического отбора). Судом установлено, что руководитель УФССП России по Новосибирской области обратился Центральную комиссию по психологическому отбору с пояснительной запиской для рассмотрения Центральной комиссией, в которой сообщил о нарушении установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Равиловой Е.Г. к 1 категории профессиональной пригодности.

Из выписки из протокола заседания Центральной комиссии № 3 от 29.04.2020 гследует, что специалист, проводивший психологический отбор, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки и обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики (пункты 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 года № 1909); процедура профессионального психологического отбора в органы принудительного исполнения РФ регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 года № 1909. Специалист-психолог использовал в работе рекомендуемую Центральным аппаратом ФССП России батарею психологических методик методов изучения личности. Порядок проведения профессионального психологического исследования в январе 2020 года нарушен в части исполнения п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 года № 1909.

Специалист – психолог некорректно интерпретировал полученные результаты тестирования.

Решением центральной комиссии заключение о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г. от 15.01.2020 года № 227 отменено с назначением нового психологического обследования в 10-дневный срок (л.д. 186).

Правомерно, оценивая законность принятого Центральной комиссией решения об отмене первоначального заключения в отношении истца, суд первой инстанции руководствовался Правилами профессионального психологического отбора.

В соответствии с п. 33 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в случае, если по результат рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в пункте 31 настоящих Правил (руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия), в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок. Новое комплексное обследование не может быть поручено специалисту, который нарушил установленный порядок проведения психологического отбора.

Наличие законных оснований для отмены заключения о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г. от 15.01.2020 года № 227 судом не установлено.

Проверив в судебном порядке доводы ответчиков о нарушении порядка проведения профессионального психологического исследования от 15 января 2020 года, суд счел их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 7 Правил определен перечень факторов риска, а именно:

а)    злоупотребление алкоголем или токсическими веществами;

б)    потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;

в)    совершение уголовно наказуемых деяний;

г)    сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера;

д)    склонность к злоупотреблению должностными полномочиями;

е)    склонность к зависимости от азартных игр;

ж)    участие в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена;

з)    участие в незаконном обороте оружия.

Согласно п. 17 Постановления № 1909 заключение должно содержать сведения о факторах риска только в случае их выявления.

Заключение о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г. от 15.01.2020 год сведений о выявлении факторов риска не содержит.

Учитывая, что в пояснительной записке руководителя УФССП по НСО, а также в иных материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие судить о наличии у истца факторов риска: предусмотренных п. 7 Постановления № 1909, и не выявленных специалистом - психологом при проведении профессионального психологического отбора, суд правомерно указал, что решение центральной комиссии об отмене заключения о профессиональной пригодности истца по основанию допущенного нарушения п. 7 Постановления № 1909, не соответствующим требованиям законодательства.

Также учтено судом, что в нарушение требований пункта 31 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019г № 1909, в пояснительной записке руководителя УФССП по НСО Бабкова Э.В. от 13.04.2020 года не отражена суть несогласия с заключением (с пояснительной запиской), направлены лишь заверенные копии заключения о профессиональной пригодности от 15.01.2020 года, составленного психологом Блинниковой Е.Е., и протокола личностно-психологической диагностики № 227 от 15.01.2020 года. Так как перечень документов для предоставления в центральную комиссию является открытым, у руководителя имелась возможность предоставить любые обоснования заявленной позиции.

Также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность вывода центральной комиссии о несоответствии содержания заключения результатам выполненных тестовых заданий и о некорректной интерпретации специалистом - психологом полученных результатов тестирования.

Установлено судом и допущенное нарушение процедуры принятия решения центральной комиссии об отмене заключения в части отсутствия в нем сведений о специалисте, которому поручено провести повторное психологическое обследование, что является нарушением п. 33 Постановления № 1909.

Удовлетворяя требования Равиловой Е.Г., суд также сослался на незаконность проведения нового «повторного» психологического исследования психологом Кураковой С.А., так как она в нарушение п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909 не имеет необходимого образования по направлению подготовки 37.06.01 Психологические науки (квалификация – исследователь, преподаватель-исследователь).

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о наличии у Кураковой С.А. соответствующего образования в области психологии заслуживают внимания.

Куракова С.А. имеет диплом по направлению подготовки 44.04.02 «Психолого-педагогическое образование», что подтверждается дипломом магистра 105408 0028334, выданным ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» 28.02.2018 года, дипломом КУ № 17790 по специальности «Социальная педагогика», выданным ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» 15.05.2013.

Вывод суда о несоответствии образования Кураковой С.А. федеральным государственным образовательным стандартам высшего образования (ФГОС ВО) по направлению подготовки 37.04.01. Психология (утв. Приказом Минобрнауки от 29.07.2020 года) является несостоятельным, так как диплом о высшем образовании специалиста получен до введения в действие ФГОС ВО.

Однако допущенная судом неточность относительно оценки квалификации специалиста психолога при проведении повторного заключения о профессиональной пригодности истца не повлияла на выводы суда об отсутствии законных оснований отмены первоначального заключения о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г. от 15.01.2020 года № 227, которые изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску Равиловой Е.Г. о

восстановлении его трудовых прав, так как при определении подсудности правомерно применены положения ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

С учетом характера возникшего спора сторон Равилова Е.Г. была вправе обратиться с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░