Решение по делу № 1-1046/2017 от 30.11.2017

                                                                                                                                   дело 1-1046/17

                                                                     П Р И Г О В О Р

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя Ландо В.В., подсудимого Смирнова Д.П., защитника – адвоката Цуркан Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "место работы", имеющего на иждивении ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Дмитрий Павлович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Смирнов Дмитрий Павлович), совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Смирнов Дмитрий Павлович, в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 05 минут 11.09.2017, находясь на неохраняемой стоянке в 50 метрах от подъезда № АДРЕС, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки а/м 1 государственный регистрационный знак №, после чего находящейся при нем одной из составных частей ножниц, провернул личинку замка водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя одну из составных частей ножниц, находящуюся при нем, вытащил автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую ФИО1, из панели автомобиля, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 12.09.2017., находясь на неохраняемой стоянке у дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 66, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки а/м 2 государственный регистрационный знак №, после чего находящейся при нем одной из составных частей ножниц, провернул личинку замка водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя одну из составных частей ножниц, находящуюся при нем, вытащил автомагнитолу марки «SONY CDX-GT660UE», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем автомобиля ФИО2 В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.П. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Смирнов Д.П. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, она правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Смирнова Д.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания Смирнов Д.П. не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания Смирнову Д.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так Смирнов Д.П. ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову Д.П. наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ....., тяжкие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд, решая вопрос о наказании Смирнову Д.П. не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ требования ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности Смирнову Д.П., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

               Смирнова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

    - за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

               В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

               Меру пресечения Смирнову Д.П. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

             Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности потерпевшему, составную часть ножниц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

    Председательствующий:                                          подпись                                        Кушниренко А.В.