Решение по делу № 11-4/2015 от 27.07.2015

Мировой судья Бобылева В.Д. Дело № 11-4/15

Дело № 2-79/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оссора, Карагинского района Камчатского края 26.08. 2015 г.

Карагинский районный суд в составе: председательствующего – судьи Фоменко Е.И., при секретаре Паршевой О.И., с участием ответчика – Кукиной ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Управляющей компании «Верона» на решение мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 10.06.2015 г. по иску ОАО Управляющей компании «Верона» к Кукиной ФИО9 взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Управляющая компания «Верона» удовлетворить частично.

Взыскать с Кукиной ФИО10 в пользу ОАО Управляющая компания «Верона» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг поверенного в размере № руб., всего №

В удовлетворении исковых требований ОАО Управляющая компания «Верона» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме №., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. отказать в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме № расходов по уплате услуг поверенного в размере № отказать.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» обратилось в суд с иском к Кукиной ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, указав, что ответчик, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, не производила оплату предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере №

В исковом заявлении истец просил взыскать с Кукиной Т.В. в свою пользу задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 25.965 руб. 09 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате услуг представителя в размере №

По просьбе истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Кукина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

По существу дела мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гептинг С.Ю., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, не соглашаясь с решением мирового судьи и в части правильности применения сроков исковой давности, просит его изменить, взыскать с Кукиной ФИО12 в пользу ОАО Управляющая компания «Верона» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме №. В сравнении с первоначальными требованиями истец уменьшил требования, исходя из обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по части требований : просил взыскать сумму задолженности №., не изменилось требование по оплате услуг представителя – №., компенсация издержек по оплате первоначальной пошлины – 736,09 руб., затраты по оплате апелляционной пошлины составили 3000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности по делу.

Истец – ОАО Управляющая компания «Верона» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кукина Т.В., её представитель Щербина Н.А. в судебном заседании полагали решение мирового судьи обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении искового заявления ОАО Управляющая компания «Верона» к Кукиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение мировым судьёй допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Довод представителя истца Гептинг С.Ю. о том, что мировым судьёй неправильно применён срок исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает состоятельным и подтверждённым имеющимися в материалах дела документами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что на Кукиной Т.В., как собственнике жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, лежит обязанность своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги, однако в действительности оплата не производилась. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность внесения платы за коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ. Причём ч. 2 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень плательщиков за жильё и коммунальные услуги, в числе которых собственники жилья.

Кроме того, в п. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья правильно определила порядок и срок внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги – до 10 числа месяца, следующего за истёкшим, с учётом положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, мировой судья не учел следующее.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление подано в суд 12.03.2015 г. Определяясь с началом течения срока исковой давности по платежу за февраль 2012 г., суд учитывает следующее.

Согласно производственному календарю, 10 марта 2012 г. был выходным днём, а, значит, днем окончания срока платежа за февраль 2012 г. считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 марта 2012 г.

Таким образом, с учётом положений ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется днём, когда истец должен был узнать об отсутствии платежа от ответчика за февраль 2012 г., т.е. 12 марта 2012 г.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок исковой давности по платежу за февраль 2012 г. должен был истечь 12 марта 2015 г.

Однако, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд 12 марта 2015 г. (л.д. 7), а значит, исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с учётом срока исковой давности надлежит удовлетворить за период с 1 февраля 2012 г. по 31 июля 2012 г.

Притом, что счётчики в квартире Кукиной Т.В. не установлены, мировым судьёй правильно не усмотрены основания для изменения расчётных сумм помесячных взысканий оплаты горячей воды и отопления.

Ответчиком арифметические подсчёты сумм задолженности с учётом уменьшения размера первоначального иска не опровергались, судом ошибок в расчётах не выявлено

При таких данных у суда нет оснований оспаривать расчёты истца по оплате коммунальных платежей, размера пени, что составило соответственно №. Также суд находит, что истцом правильно указан пропорционально заявленным суммам размер затрат на уплату государственной пошлины – 736,09 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела между ОАО УК «Верона» и ИП Гептинг С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2015 г., предметом которого явилось в том числе представление интересов истца в суде по рассмотрению настоящего дела, стоимость услуг составила 15.000 руб. (п. 5.1 договора). Согласно копии расходного кассового ордера, денежные средства в размере №. перечислены.

При этом суд исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять данные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Ответчик, не соглашаясь с суммой в №, просил суд учесть, что правительством Камчатского края определены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы - Постановление № 107-п от 25 марта 2013 г., по которым за составление жалоб, исков установлена плата 2.160 руб., апелляционных жалоб – 3.600 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывает его правовую и фактическую сложность, 4 проведенных по делу судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель, по остальным заседаниям уведомлял суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, объем проделанной работы – подготовка иска, апелляционной жалобы, качество работы – суд согласился со всеми требованиями апелляционной жалобы. Суд принимает во внимание, что в обозначенном постановлении № 107-п среди иных платных услуг адвоката указаны и устное правовое консультирование ( 1080 руб.), и представление интересов гражданина в суде – 2.700 руб. за каждый день участия ( 4 дня), независимо от затраченного времени.

Учитывая, что ИП Гептинг С.Ю. заключила договор на весь комплекс услуг правового сопровождения иска, суд не находит чрезмерной заявленную истцом сумму в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кукиной Т.В. в пользу ОАО УК «Верона» надлежит взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 10.06.2015 г. по иску ОАО Управляющей компании «Верона» к Кукиной ФИО13 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов изменить.

Исковые требования ОАО Управляющей компании «Верона» к Кукиной ФИО14 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кукиной ФИО15 Открытого акционерного общества Управляющей компании «Верона» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пеню в размере №., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 736,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., всего - №

Определение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий