Решение по делу № 11-100/2020 от 06.02.2020

66MS0025-01-2019-000920-15

Дело № 11-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2016 в 09:30 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «Газ 3330202» г/н *** под управлением Р и принадлежащего Б, гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ ***), и «Митцубиси Лансер» г/н *** под управлением собственника Неустроева А.А., гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ ***). Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Митцубиси Лансер» получил механические повреждения, является водитель Р Участники ДТП оформили извещение о ДТП, в органы ГИБДД не обращались. *** Неустроев А.А. и Арсланов Д.И. заключили договор цессии, в соответствии с которым он уступил Арсланову Д.И. права требования, возникшего в результате ДТП ***. По факту возмещения вреда, причиненного в результате ДТП *** судом *** вынесено решение и выдано 2 исполнительных листа. *** АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая *** дала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара». *** Приказом РФ № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** Арсланов Д.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и в связи с ее отсутствием *** с претензией. В связи с отсутствием выплаты Арсланов Д.И. обратился в суд, просил взыскать с РСА компенсационную выплату 15292 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 5810 руб. 96 коп., с начислением 1% в день по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 687 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1193 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 исковые требования Арсланова Д.И. удовлетворены частично. С РСА в пользу Арсланова Д.И. взысканы:

- компенсационная выплата 15292 руб.,

- убытки на проведение экспертизы 12000 руб.,

- неустойка за период с *** по *** в размере 4000 руб.,

- почтовые расходы 687 руб. 03 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 1193 руб. 09 коп., всего взыскано 33172 (тридцать три тысячи сто семьдесят два) руб. 12 коп.

С РСА в пользу Арсланова Д.И. взыскана неустойка, исходя из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 15292 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по день факта исполнения обязательства, но не более 46000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика РСА обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию, при этом РСА не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признания банкротом. Кроме того, считает, что независимая экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, а судебные расходы не подлежали взысканию. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, причину неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** в 09:30 ч. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «Газ 3330202» г/н *** под управлением Р и принадлежащего Б, гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ ***), и «Митцубиси Лансер» г/н *** под управлением собственника Неустроева А.А., гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ ***).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Митцубиси Лансер» получил механические повреждения, является водитель Р Участники ДТП оформили извещение о ДТП, в органы ГИБДД не обращались.

*** Неустроев А.А. и Арсланов Д.И. заключили договор цессии, в соответствии с которым он уступил Арсланову Д.И. права требования, возникшего в результате ДТП ***.

Поскольку в осуществлении выплаты страховой компанией было октазано, Арсланов Д.И. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП *** в Лефортовский районный суд г. Москвы.

*** АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», в связи с чем определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 по вышеуказанному гражданскому делу произведена за ответчика на АО «Страховая компания «Опора».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 исковые требования Арсланова Д.И. к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СК «Опора» в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение 15292 руб., неустойка 5475 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., стоимость копировальных услуг 4200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 540 руб., стоимость почтовых расходов 588 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 823 руб. 01, штраф 7646 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С АО СК «Опора» в пользу Арсланова Д.И. взыскана финансовая санкция 8925 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2564 руб. 28 коп.

*** истцу выданы исполнительные листы ФС *** и ФС ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** в связи с передачей АО СК «Опора» страхового портфеля ООО «Ангара» произведена замена, должника АО СК «Опора» его правопреемником ООО СК «Ангара».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.03.2019 Приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены факт ДТП, причинение ущерба имуществу, установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 18, 19, 1, 25, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Арсланова Д.И. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, суд снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 4 000 руб.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договоры цессии, на основании которых предъявлен настоящий иск, противоречат требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и являются недействительными в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки от *** являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названных договоров не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 г. о взыскании компенсационной выплаты законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2018 г. по иску Арсланова Д.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская