Решение по делу № 33-5370/2020 от 28.02.2020

Судья Исаева О.В. 2-919/2019

№ 33-5370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником Завьяловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» Галяутдинова А.С. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Золотухину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергунина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Строй» о взыскании долга по двум договорам займа. По договору займа от 01.10.2016 № № просила взыскать сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 299904, 57 рубля, штрафные проценты в размере 730000 рублей, с начислением штрафных процентов, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств. По договору займа от 17.10.2016 № № просила взыскать сумму основного долга 600000 рублей, проценты за пользование займом – 176926, 35 рублей, штрафные проценты – 428400 рублей с начислением штрафных процентов, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24376, 15 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Сити-Строй» в пользу Сергуниной В.С. взыскана задолженность по договору займа № № от 01.10.2016 в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 - 299972, 60 рублей, неустойка за период с 02.10.2017 по 01.10.2019 - 200 000 рублей, задолженность по договору займа № № от 17.10.2016 в сумме 600 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.10.2016 по 01.10.2019 - 176958, 90 рублей, неустойка за период с 18.10.2017 по 01.10.2019 - 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 24376, 15 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в общей сумме 320 000 рублей. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неисполнением ответчиком обязательств истцу имущественного ущерба не причинено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергуниной В.С. Золотухина А.А., действующая по доверенности, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй» без удовлетворения, полагая, что подача ответчиком апелляционной жалобы имеет целью лишь затянуть момент исполнения судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сити-Строй» и истец Сергунина В.С. не явились, извещены посредством направления почтовой корреспонденции, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения между сторонами договоров срочного возмездного займа от 01.10.2016 №№ на сумму 1000000 рублей и от 17.10.2016 № № на сумму 600000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по данным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном истцом размере, данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ООО «Сити-Строй» по договорам займа от 01.10.2016 №№ на сумму 1000000 рублей и от 17.10.2016 № № на сумму 600000 рублей, у ответчика в соответствие с п.3.2 условий договоров займа возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа, установленного по каждому из договоров. Таким образом, образовалась задолженность по уплате неустойки по договору займа от 01.10.2016 в размере 730000 рублей за период с 02.10.2017 по 01.10.2019 и по договору займа от 17.10.2016 в размере 428400 рублей за период с 18.10.2017 по 01.10.2019 соответственно.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определенного исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными финансовыми организациями нефинансовым организациям в рублях до 1 года, включая «до востребования» до 193863 рублей по договору займа от 01.10.2016 и до 113412,16 рублей по договору займа от 17.10.2016, снизил сумму неустойки по каждому из договоров займа до 200000 рублей и 120000 рублей соответственно, с чем ответчик не согласен, полагая о наличии возможности ее дальнейшего снижения.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер процентов за пользование займом, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате задержки возврата долга, а также компенсационный характер неустойки.

Оснований для ещё большего снижения неустойки до размера, указанного ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку размер средневзвешенной процентной ставки по кредиту является лишь одним из критериев, который суд может учесть в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки. В данном случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 2017 года), соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, при том, что доказательств наличия объективных и уважительных причин столь длительного неисполнения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку обязательство об уплате неустойки является ответственностью должника за неисполнение денежного обязательства и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в жалобе не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Приведенные представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу доводы о наличии оснований для изменения решения суда в части увеличения размера взысканной неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке истец и его представитель решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.