Решение по делу № 33-12455/2017 от null

судья Богут Е.Б. дело № 33-12455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Завальной Т.Ю., Воробьевой Н.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Черепанов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 309800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 417200 руб. 3 мая 2017 года истцом ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика на дату вынесения решения суда неустойку в размере 91102 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в письменных возражениях, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также расходы на представителя.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова А.А. неустойку 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

9 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 309800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 417200 руб.

3 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 10 мая 2017 году ответчиком истцу произведена доплата в размере 90200 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 января 2017 года по 10 мая 2017 года, размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, верно, снизил до 40000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов, не принимается во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи