Решение по делу № 33-10079/2022 от 08.11.2022

    Судья Уваровская О.А.                         № 33-10079/2022

    Судья –докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу Данкевич В.В. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-427/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Нефедовой Н.А. к Данкевич В.В. и Гусевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

    установил:

    заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 13.04.2016, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Данкевич В.В., Гусевой Л.А. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по основному долгу в размере 545 205,31 руб., по процентам – 87 009,88 руб., неустойку – 10 000 руб., единовременный штраф – 700 руб. всего 642 915,19 руб., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины – по 4 814,57 руб. с каждого ответчика.

    12.04.2022 ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по данному делу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

    Определением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено.

    В частной жалобе Данкевич В.В. просит определение судьи отменить. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения суда Данкевич В.В. указывает, что суд не установил факт действительной задолженности ответчиков перед банком, так как в период 2015-2018 гг. ответчики производили выплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской первоначального кредитора – банка.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

    Принимая решение о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что 15.05.2020 между взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № 1/2020-Э уступки прав требования по кредитным договорам, по которому, в частности, все права взыскателя по кредитному договору с Данкевич В.В. и Гусевой Л.А. № 1471/0302540 от 31.03.2015 переданы ООО «ЭОС», пришел к выводу, что такая уступка не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

     К ООО «ЭОС» перешли права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), установленные вступившим в законную силу заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 13.04.2016, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание должникам каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

    Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение перехода к ООО «ЭОС» прав, вытекающих из договора уступки требования, суд правомерно признал данное обстоятельство доказанным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы о том, что суд не установил факт действительной задолженности ответчиков перед банком, так как в период 2015-2018 гг. ответчики производили выплаты по кредитному договору, правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись, обстоятельства наличия задолженности устанавливались судом в рамках рассмотрения по существу иска к Данкевич В.В. и Гусевой Л.А. о взыскании задолженности, установлены судебным решением, вступившим в законную силу, и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве.

    Кроме того, действительная задолженность ответчиков может быть установлена в рамках исполнительного производства.

    Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        определение Саянского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-427/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Нефедовой Н.А. к Данкевич В.В. и Гусевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                                     Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 30.11.2022