Решение по делу № 33-227/2021 от 18.12.2020

Судья Ратомская Е.В. №33-227/2021(33-4104/2020)

Дело №2-497/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е., секретарем Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по иску Мамонтовой А. М. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), подъезд к которому осуществляется в виде съезда с автодороги (...)(...), который был уничтожен (перекопан) ответчиком, как несанкционированный. Считает данные действия незаконными, так как съезд нанесен на кадастровые карты с (...) года, является единственным проездом к земельному участку истицы, а также служит технологическим проездом к землям лесфонда. Действия ответчика создают препятствия в функционировании съезда и нарушают право истца на свободный доступ к её земельному участку. Ссылаясь на 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ Упрдор «Кола») по уничтожению ранее существовавшего подъезда (съезда) с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на км.(...) ((...), на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...); обязать ФКУ Упрдор «Кола» восстановить ранее существовавший подъезд (съезд) с автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на км.(...) на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что существование подъездного пути от автомобильной магистрали до земельного участка истца документально подтверждается землеотводным делом №. Отмечает, что подъездной путь был обустроен за счет личных денежных средств истца. Считает, что поскольку ответчиком выкопана траншея вдоль автодороги А-121 «Сортавала», то в настоящее время исключается возможность пользования земельным участком. Не согласна с выводом суда о том, что спорный подъезд к участку истца является несанкционированным. Считает, что судом неправильно применены положения ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», который введен в действие 01 декабря 2015 г., поскольку спорный подъездной путь существовал до введения в действие указанного ГОСТа, что подтверждается землеотводным делом №, в частности, актом установления границ землепользования от ХХ.ХХ.ХХ г., выкопировкой плана земель от ХХ.ХХ.ХХ, актом обследования от ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что съезд являлся проездом общего пользования не только для истца, но и для смежных землепользователей. Полагает, что участок не может быть сформирован и поставлен на учет в случае отсутствия прохода или проезда к участку. Настаивает на том, что доступ (проход или проезд) к земельному участку от земельных участков общего пользования должен быть обеспечен в любом случае. Считает, что конституционные и гражданские права истца и её семьи ограничиваются принятым судебным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ Упрдор «Кола», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамонтова А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Фридт Ю.А. и Гонков А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высших судов РФ и исходя из характера и объема заявленных истцом требований, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом, в том числе, имеется ли техническая возможность обустройства съезда с федеральной автодороги в испрашиваемом истцом месте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мамонтова А.М. с ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство.

Изначально данный земельный участок, как следует из землеотводного дела, был предоставлен Тюрину О.А. Постановлением Мэрии г. Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ г. № под личное подсобное хозяйство в собственность с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью (...) га. Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ г., данный участок находится на (...) метров левее автодороги (...).

По утверждению истца, доступ к принадлежащему ей земельному участку осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером (...) посредством съезда, находящегося на (...)), с автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...) в месте примыкания земельного участка с кадастровым номером (...).

Указанная автомобильная дорога (...) относится к автодороге четвертой категории и находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время съезд с автомобильной дороги (...)», ранее использовавшийся истцом, был ликвидирован, как несанкционированный, во исполнение предписаний, выданных Отделением ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес ответчика с требованием ликвидировать съезд на (...) как несанкционированный (л.д.(...)).

Истец, полагая, что ей создаются ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на необходимость обеспечения таким образом проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Между тем, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. №1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Карелия вопросов местного значения» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

В ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст. 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обеспечение доступности объектов жилищного строительства на территории сельского поселения относится к компетенции органов местного самоуправления, а не ответчика. Напротив, к полномочиям ответчика относится обеспечение безопасности дорожного движения. В этих целях на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и иным нормативным требованиям.

Строительство, реконструкции пересечений и примыканий автомобильных дорог предполагает соблюдение процедур, предусмотренных положениями ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, согласно ч.ч.1, 2, 5.1 ст.20 указанного Федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с п.п.5, 8 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 05 марта 1969 г. №129, действовавшего в период с 05 марта 1969 г. по 31 января 2020 г., пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

На полосе отвода автомобильной дороги запрещается без согласования с дорожными органами производство строительных, геолого - разведочных, топографических, горных и изыскательских работ, а также устройство наземных сооружений. Установка дорожных знаков и указателей, кроме того, должна согласовываться с органами Государственной автомобильной инспекции.

Таким образом, согласование устройства примыкания к автомобильной дороге с соответствующими дорожными органами и выполнение действующих строительных норм и правил всегда являлись обязательными условиями.

Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что съезд с автомобильной дороги, через который ранее осуществлялся доступ к принадлежащему истцу земельному участку, на необходимость восстановления которого фактически указывает истец, являлся несанкционированным, был обустроен без получения необходимых разрешений и согласований, в связи с чем обоснованно был ликвидирован в соответствии с положениями ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному в материалы дела проекту дислокации дорожных знаков на ХХ.ХХ.ХХ г., техническому паспорту за (...) г. на участок автомобильной дороги км. (...), графическому описанию указанной автодороги, съезд в обозначенном истцом месте с автомобильной дороги отсутствует.

Действующий проект организации дорожного движения автомобильной дороги Р-21 «Кола» также не предусматривает организацию съезда в испрашиваемом истцом месте.

Доказательств того, что спорный съезд с автомобильной дороги ранее был устроен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 05 марта 1969 г. №129, в том числе при наличии необходимых согласований, отсутствуют.

Таким образом, законность существования спорного съезда с автомобильной дороги к земельному участку истца собранными по делу доказательствами не подтверждена, а потому истец не вправе требовать его восстановления за счет средств владельца автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Кроме того, фактически истец претендует на обустройство съезда с автомобильной дороги в полосе отвода автомобильной дороги; соответствующий земельный участок с кадастровым номером (...) (л.д.(...)) находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика. Земельный участок с кадастровым номером (...) с разрешенным использованием «для размещения автомобильной дороги» также предоставлен ответчику на праве оперативного управления (л.д.(...)).

В соответствии с п.11 Приказа Минтранса РФ от 13 января 2010 г. №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения.

Устройство съезда в обозначенном истцом месте невозможно, поскольку противоречит нормативным требованиям и создает угрозу безопасности дорожного движения. В частности, как следует из проекта дисклокации дорожных знаков, в месте расположения спорного съезда установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена сплошная горизонтальная линия разметки.

Так, в соответствии с п.6.2 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», который включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пересечения и примыкания дорог в плане располагаются на прямых участках дорог или на кривых радиусом не менее 800 м (для дорог IV категории). Для автомобильных дорог IV категории обеспечение видимости с предполагаемого примыкания в соответствии с п.6.16 и таблицей 5.9 должно быть не менее 250 м.

На спорном участке дороги не обеспечена видимость для встречного автотранспорта, участок имеет подъем и продольный уклон, не соответствующий приведенным нормативным требованиям.

Распоряжением ФКУ Упрдор «Кола» от ХХ.ХХ.ХХ г. № утверждена Проектная документация на ремонт автомобильной дороги. Согласно выкопировке из проектной документации, продольный уклон дороги на участке, где расположен спорный съезд, составляет (...) градусов. Из графической части документации на автомобильную дорогу (...), подготовленной ООО «Компания Леон» на основании государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что съезды на ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют.

Согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 11 мая 2013 г. №28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе обследования контролирующим органом установлен несанкционированный съезд с автомобильной дороги, а в обязанности организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признании незаконными действий ответчика по ликвидации несанкционированного съезда.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что ликвидированный и ранее используемый истцом съезд с автомобильной дороги, не являлся оборудованным в установленном порядке примыканием к автомобильной дороге, нормативно-техническим требованиям по обустройству примыканий не отвечал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация съезда, на организацию которого отсутствуют необходимые согласования, не является противоправным действием ответчика.

Таким образом, исковые требования Мамонтовой А.М., предъявленные к ФКУ Упрдор «Кола», не подлежали удовлетворению как по праву, так и по объему, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в части понуждения ответчика восстановить ранее существовавший подъезд (съезд) с автомобильной дороги (...) на км.(...).

Истец не лишена права как самостоятельно, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, организовать строительство примыкания к автомобильной дороге в том месте, где это допустимо в соответствии с нормативными требованиями, так и требовать от органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, в полномочия которого входит строительство дорог общего пользования местного значения, организации улично-дорожной сети, обеспечивающей доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Доводы истца о длительном существовании подъезда к принадлежащему ей земельному участку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку существование подъездной дороги само по себе не является доказательством существования обустроенного в установленном порядке и соответствующего предъявляемым требованиям съезда (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Доказательств законности существования спорного съезда (примыкания) по делу не собрано.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, тогда как истцом был предъявлен административный иск, не могут быть приняты во внимание и о наличии оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствуют, поскольку действия суда первой инстанции соответствовали положениям ст.33.1 ГПК РФ и ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи