Решение по делу № 33-5586/2022 от 23.11.2022

Судья Губина Е.Л. № 2-8423/2022

35RS0010-01-2022-011553-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года № 33-5586/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой О.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по иску Новоселовой О.Ю., Новоселовой А.В. к Серовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней С., Столярову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Новоселовой О.Ю., Серовой Е.С., заключение прокурора Вологодской областной прокуратуры Дюжаковой О.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав собственников жилого помещения, Новоселова О.Ю., Новоселова А.В. обратились в суд с иском к Серовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.,
Столярову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Столяров С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Серовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней С. отказано.

В апелляционной жалобе Новоселова О.Ю. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к С. Указывает, что С. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных истцами требований и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно применяя статьи 20, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя С. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи собственника спорной квартиры, не проживает в нем по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, право на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Изменение места фактического проживания ребенка, в том числе в связи с расторжением брака родителей, не влияет на его жилищные права, несовершеннолетний ребенок сохраняет право пользования жилым помещением, в котором право пользования им приобретено в силу родства с родителями либо иными родственниками.

Как следует из материалов дела, Новоселова О.Ю. и Новоселова А.В. являются собственниками по ? доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Новоселова О.Ю.,
Серов О.Ю., Серова Е.М., несовершеннолетняя С.., ... года рождения, Столяров С.А.

Несовершеннолетняя С. вселена в спорную квартиру вместе с отцом и матерью в установленном порядке с момента рождения <ДАТА>.

Учитывая, что жилое помещение для проживания несовершеннолетней С. было определено матерью и отцом, С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Само по себе проживание в настоящее время несовершеннолетней С. совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При этом выезд С. из спорной квартиры носит временный характер, является вынужденным ввиду расторжения брака родителей.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, также не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отец ребенка Серов О.Ю. хотя и не является собственником спорного жилого помещения, но зарегистрирован в нем, утратившим право пользования в установленном законом порядке не признан, родительских прав в отношении дочери не лишен, является ее законным представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищные права детей производны от прав родителей в силу прямого указания закона, несовершеннолетняя С. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, вне зависимости от факта ее проживания по иному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.