Решение по делу № 33-3039/2023 от 30.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года

Судья Пушкина Е.В.                                                                                   Дело № 33-3039/2023

УИД 76RS0003-01-2022-000977-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 апреля 2023 года

апелляционную жалобу Сергеевой Наталии Валерьевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Наталии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Сергеева Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет», ОГРН 1027600791283, ИНН 7605009467, задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 387 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО 1 – Сергеевой Н.В. и Сергееву К.А. о взыскании задолженности по договору № от 22 июля 2019 года об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования в размере 37 387 рублей 90 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2019 года между ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» (исполнитель) и ФИО 1 (заказчик) был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по обучению обучающегося Сергеева К.А. по основной образовательной программе высшего образования в пределах государственного образовательного стандарта высшего образования. Заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося, а обучающийся освоить образовательную программу. Стоимость образовательных услуг и порядок оплаты предусмотрены пунктами 3.1 - 3.4 договора. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены. Приказом № от 23 ноября 2020 года Сергеев К.А. был отчислен из ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» за невыполнение учебного плана с 23 ноября 2020 года, договор об оказании образовательных услуг был расторгнут с даты отчисления обучающегося. На момент отчисления обучающегося по договору образовалась задолженность по оплате обучения в размере 37 387 рублей 90 копеек, которая не ликвидирована до настоящего времени. Поскольку ФИО 1 умер, обязанность по оплате образовательных услуг перешла к его наследникам.

Ответчики Сергеева Н.В., Сергеев К.А. исковые требования не признали. Полагали, что истцом не доказан факт оказания образовательных услуг после условного перевода Сергеева К.А. на второй курс.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» по доверенности Новикову Н.Н., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что 22 июля 2019 года между ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» (исполнитель) и ФИО 1 (заказчик) был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» обязуется оказать образовательные услуги по обучению обучающегося Сергеева К.А. по основной образовательной программе высшего образования бакалавриата в пределах федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности – программная инженерия, а заказчик ФИО 1 обязуется оплатить обучение обучающегося Сергеева К.А., а обучающийся Сергеев К.А. освоить образовательную программу.

Обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг истцом были выполнены, приказом № от 8 августа 2019 года Сергеев К.А. был зачислен с 1 сентября 2019 года в число студентов ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» на инженерно-экономический факультет по направлению «Программная инженерия».

      Приказом № от 23 ноября 2020 года Сергеев К.А. отчислен из ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» за невыполнение учебного плана с 23 ноября 2020 года, договор об оказании образовательных услуг № от 22 июля 2019 года расторгнут с даты отчисления обучающегося Сергеева К.А.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору № от 22 июля 2019 года об оказании услуг у заказчика образовалась задолженность в размере 37 387 рублей 90 копеек, которая не погашена до настоящего времени и подлежит взысканию с наследников Сергеева А.Г.

    Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 309, 310, 781, 782, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел вопрос о том, была ли предоставлена возможность ответчику Сергееву К.А. ликвидировать академические задолженности, образовавшиеся за первый год обучения, суду было необходимо установить, оказывал ли университет образовательные услуги Сергееву К.А. после его перевода условно на второй курс, и причины, по которым не были ликвидированы академические задолженности Сергеева К.А. за предыдущий курс, являются несостоятельными.

Судом установлено, что по договору № от 22 июля 2019 года ФИО 1 была произведена оплата в размере 132 801 руб. за обучение сына Сергеева К.А. в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» в период 2019-2020 учебного года (первый курс).

На основании приказа ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» № от 17 июля 2020 года студенты первых курсов, которые имели академические задолженности и не заявили о своем желании отчислиться из университета, в том числе Сергеев К.А., были условно переведены на вторые курсы обучения.

Приказами ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» от 28 января 2020 года №, № были установлены сроки ликвидации академической задолженности обучающимися, возникшей по итогам промежуточной аттестации в осеннем семестре 2019-2020 учебного года.

Приказом ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» от 6 апреля 2020 года № были продлены сроки ликвидации академической задолженности.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» от 5 октября 2020 года № был установлен срок повторной промежуточной аттестации до 2 ноября 2020 года.

          Данная информация доводилась до сведения студентов, в том числе Сергеева К.А., посредством размещения информации в свободном доступе на сайте университета, в бумажном виде на информационных стендах университета, а также на информационных ресурсах для организации образовательного процесса в группе в социальной сети «ВКонтакте». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО 2

          Таким образом, возможность обучения, ликвидации академической задолженности была предоставлена Сергееву К.А. университетом, однако на повторную промежуточную аттестацию ответчик Сергеев К.А. не явился, уважительность причин отсутствия не подтвердил.

          В адрес Сергеева К.А. университетом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы высшего образования и выполнению учебного плана и возможном отчислении из университета.

          В судебном заседании ответчик Сергеев К.А. пояснил, что каких-либо объективных препятствий для продолжения обучения у него не имелось, академическая задолженность образовалась по его вине, о ее наличии он знал, информацией, связанной с обучением, размещенной на сайте университета, не интересовался.

23 ноября 2020 года в связи с невыполнением учебного плана Сергеев К.А. отчислен из университета, договор расторгнут по инициативе университета на основании подпункта 4.3.2 договора (невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сергеев К.А. не выполнил обязанность по освоению образовательной программы, выполнению учебного плана, инициативы по досрочному прекращению действия договора на оказание платных образовательных услуг ни заказчик ФИО 1, ни обучающийся Сергеев К.А. не проявили.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года, то есть с момента перевода условно на второй курс до момента отчисления, университетом были оказаны образовательные услуги Сергееву К.А., была предоставлена возможность в установленном законом порядке ликвидировать академическую задолженность, однако в отсутствие уважительных причин Сергеевым К.А. академическая задолженность ликвидирована не была.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Наталии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи