Решение по делу № 2-1350/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело № 2-1350/2019

40RS0026-01-2019-001711-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

с участием истицы Алёшиной Д.С., её представителя на основании доверенности Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алёшиной Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года Алёшина Д.С. (далее – истица) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинного заливом 86 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по устранению недостатков за период с 17 апреля по 25 июля 2019 года в сумме 86 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 марта 2019 года произошел залив квартиры истицы по причине поломки крепления трубы отопления и сгона, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта квартиры составила 86 000 руб., на оценку ущерба истицей понесены расходы в сумме 16 000 руб.

Требования истицы к управляющей компании ООО «ЖКУ» от 05 апреля 2019 года по устранению последствий залива в 10-дневный срок, как и последующие обращения, к досудебному разрешению спора не привели.

Истица Алёшина Д.С., её представитель Павлова Ю.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «ЖКУ» в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а»- «д» п. 2 данных Правил.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено следующее.

Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 4, площадью 43,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 августа 2012 года (л.д. 7).

27 марта 2019 года произошел залив квартиры истицы, причиной которого стала поломка на чердаке крепления трубы отопления и крана, в результате в двух комнатах в квартире истицы были промочены потолок, стены и пол.

До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> на время залива являлось ООО «ЖКУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, Актом № аварийной бригады МП «УЖКХ» от 27 марта 2019 года (л.д. 8), обращениями истицы к ответчику по факту залива 05 апреля 2019 года с требованием устранения ущерба, и последующими обращениями 07 мая 2019 года и 06 июня 2019 года (л.д. 9, 10, 11), досудебной претензией от 01 июля 2019 года (л.д. 47-50), ответами ООО «ЖКУ» от 08 июля и 01 августа 2019 года (л.д.73-74), ответчиком не оспорены.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истица обратилась к независимому оценщику Гориченко В.А. (оценочная компания АСПЕКТ), согласно Отчету которого, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива 27 марта 2019 года на дату причинения ущерба составила 86 000 руб. (л.д. 75).

Суд принимает указанный Отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба. Заключение специалиста подробно мотивировано, выполнено по результатам осмотра объекта исследования, ничем не опорочено, сопоставимо с другими исследованными судом доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено и стороны на них не ссылались.

    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной протечки в квартире истицы явилась неисправность трубы отопления и крана, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации. В связи с чем, ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ЖКУ», в полном объеме в размере 86 000 руб., поскольку общее имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

При этом суд принимает во внимание разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

05 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием принять меры по устранению ущерба в отведенное законом время (л.д. 9), которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2019 по 25.07.2019 (как просит истица). Размер неустойки за указанный период составляет 258 000 руб. (86 000 руб. x 3% x 100 дней).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 86 000 руб.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений.

Ответчик является управляющей компанией, с которой истица состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры истицы. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000 руб. (86 000 + 86 000 + 20 000 руб.) х 50%).

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истицы на оценку 16 000 руб. (л.д. 12-13), на составление досудебной претензии 5 000 руб. (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 940 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании Закона «О защите прав потребителя» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Алёшиной Дарьи Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в счет возмещения ущерба, причинного заливом 86 000 руб., неустойку 86 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 96 000 руб., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева