Решение по делу № 2-507/2023 от 15.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2023 по иску Агеевой Л.В., Черняевой Ю.Н. к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе идеальной доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Агеева Л.В., Черняева Ю.Н., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделе в индивидуальную собственность Агеевой Л.В. в счет 67/100 долей в праве общей долевой собственности блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из лит.А2 — кухня площадью 6.6 кв.м, в лит.А — жилая комната — 17.7 кв.м, жилая комната площадью 6.7 кв.м, жилая комната площадью 22.0 кв.м, лит.а — кухня площадью 7.7 кв.м, жилая комната площадью 7.7 кв.м, лит. а1 — веранда площадью 4.8 кв.м, общей площадью 83,0 кв.м, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2022 с отступлением от равенства долей без денежной компенсации; выделе в индивидуальную собственность Черняевой Ю.Н. в счет 33/100доли в праве общей долевой собственности блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из лит.А — жилая комната площадью 18.1кв.м, жилая комната площадью 6.4 кв.м, лит.А1 — жилая комната площадью 6.2 кв.м, лит.а2 — кухня площадью 5.4 кв.м, общей площадью 41,7в.м., согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2022 с отступлением от равенства долей без денежной компенсации; прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Агеева Л.В., Черняева Ю.Н., их представитель по доверенностям Орлова В.И. не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Агеевой Л.В. на праве собственности принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес>, основании договора дарения от 02.03.2009, дата регистрации 14.03.2009, №№, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2009 (запись регистрация №№, свидетельство №).

    Черняевой Ю.Н. на праве собственности принадлежат 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 01.02.2012г., дата регистрации 14.02.2012, № №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2012 (запись регистрации №№, свидетельство №).

    Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью 461 кв.м с кадастровым номером №. Агеевой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности №№ от 14.03.2009 67/100 долей в праве на основании договора дарения от 02.03.2009, дата регистрации 14.03.2009, №№. Черняевой Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности №№ от 14.02.2012 33/100 долей в праве на основании договора дарения от 01.02.2012, дата регистрации 14.02.2012, №№.

                                                                Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Сособственники фактически проживают в отдельных частях жилого дома, разделенных между собой общей стеной. Данный порядок сложился на протяжении длительного времени, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 16.01.2023.

    В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами истцами был реконструирован жилой дом (лит. А2.- пристройка увеличена в размерах.

Указанный жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, реконструированное строение находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца, его границы не нарушает.

Предпринятые истцом попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы.

Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

    В заключении кадастрового инженера технического плана здания от 05.12.2022 указано, что технический план подготовлен в связи с образованием 2–х зданий, расположенных по адресам: <адрес>, в результате раздела здания с К№ №. Подсчет площади объекта капитального строительства произведен по внутренним границам наружных стен в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Таким образом, площадь объекта учета ЗД1 составляет 41,7кв.м., погрешность определения площади в соответствии с Приказом составляет + 0,1 кв.м. Площадь объекта учета ЗД2 составляет 83,0кв.м., погрешность определения площади в соответствии с Приказом составляет + 0,1кв.м. Материал стен, этажность и год завершения строительства указаны на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

    Согласно техническому заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» при проведении обследования было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции существующего жилого дома, находятся работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформаций, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и, при этом, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования: основания и несущие конструкции существующего дома, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом; помещения существующего жилого дома обустроены таким образом, что при передвижении внутри и при выходе из них наружу, а также при пользовании инженерным оборудованием предупреждается риск получения травм людьми; помещения существующего жилого дома обеспечены необходимыми инженерными системами; помещения существующего жилого дома защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, а также от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, при помощи конструктивных средств и технических устройств; объемно-планировочное решение существующего жилого дома, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а также обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели; помещения жилого дома имеют необходимое естественное освещение; существующий жилой дом удовлетворяет требованиям противопожарной безопасности.

По результатам проведённого обследования сделано следующее заключение: состояние несущих и ограждающих строительных конструкций в помещениях существующего жилого дома, характеризуется как работоспособное; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов в помещениях жилого дома, обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надёжности и эксплуатационные качества здания; общее техническое состояние помещений существующего жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; обособленные помещения существующего жилого дома, занимаемые собственником Агеевой Л. В., также как и обособленные помещения, занимаемые собственником Черняевой Ю. Н., соответствует установленным нормативным требованиям к блокам жилых домов в составе блокированной жилой застройки; обособленные помещения, занимаемые собственником Агеевой Л. В., также как и обособленные помещения, занимаемые собственником Черняевой Ю. Н., могут быть определены блоком жилого дома в составе блокированной застройки; возможна дальнейшая безопасная эксплуатация обособленных помещений, занимаемых собственником Агеевой Л. В., также как и обособленных помещений, занимаемых собственником Черняевой Ю. Н., в качестве блоков жилого дома в составе блокированной жилой застройки; использование обособленных помещений, занимаемых собственником Агеевой Л. В., также как и обособленных помещений, занимаемых собственником Черняевой Ю. Н., не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан при дальнейшей их эксплуатации в качестве блоков жилого дома; дальнейшее использование обособленных помещений, занимаемых собственником Агеевой Л. В., также как и обособленных помещений, занимаемых собственником Черняевой Ю. Н., качестве блоков жилых домов, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих; обособленные помещения, занимаемые собственником Агеевой Л. В., также как и обособленные помещения, занимаемые собственником Черняевой Ю. Н. в существующем жилом доме, в качестве блоков жилого дома, соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм; обособленные помещения, занимаемые собственником Агеевой Л. В., также как и обособленные помещения, занимаемые собственником Черняевой Ю. Н. в существующем жилом доме, соответствует требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула Тульской области» в качестве блоков жилого дома в составе блокированной застройки.

Не доверять выводам технического заключения, у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в данной части.

При разрешении исковых требований в части выдела в собственность истца идеальной доли жилого дома в натуре суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования между участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сложился, переоборудования для раздела не требуется (согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

В пользовании и владении Агеевой Л.В. находятся в лит.А2 - кухня площадью 6.6 кв.м, в лит.А - жилая комната — 17.7 кв.м, жилая комната площадью 6.7 кв.м, жилая комната площадью 22.0 кв.м, лит.а - кухня площадью 7.7 кв.м, жилая комната площадью 7.7 кв.м.

В пользовании и владении Черняевой Ю.Н. находятся следующие помещения:

в лит.А- жилая комната площадью 18.1 кв.м, жилая комната площадью 6.4 кв.м, лит.А1 - жилая комната площадью 6.2 кв.м, лит.а2 - кухня площадью 5.4 кв.м, общей площадью 36.1кв.м.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования жилым домом ответчиком не оспорены.

О несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества размеру их долям в праве участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела истцам вышеуказанных помещений жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Агеевогй Л.В., Черняевой Ю.Н.в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Агеевой Л.В., Черняевой Ю.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Агеевой Л.В. в счет 67/100 долей в праве общей долевой собственности блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из лит.А2 — кухня площадью 6.6 кв.м, в лит.А — жилая комната 17.7 кв.м, жилая комната площадью 6.7 кв.м, жилая комната площадью 22.0 кв.м, лит.а — кухня площадью 7.7 кв.м, жилая комната площадью 7.7 кв.м, лит. а1 — веранда площадью 4.8 кв.м, общей площадью 83,0 кв.м.

Выделить в собственность Черняевой Ю.Н. в счет 33/100 доли в праве общей долевой собственности блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из лит.А — жилая комната площадью 18.1кв.м, жилая комната площадью 6.4 кв.м, лит.А1 — жилая комната площадью 6.2 кв.м, лит.а2 — кухня площадью 5.4 кв.м, общей площадью 41,7в.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 16 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>