Решение от 07.11.2023 по делу № 2-197/2023 (2-2473/2022;) от 14.09.2022

УИД 63RS0030-01-2022-002917-16

2-197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дубровиной О.Н. (по доверенности), представителя ответчика Сабирзянова А.Р. (по доверенности),

гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к ответчику КостюнинуС.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022 года АО «АВТОВАЗ» обязан принять, а Костюнин С.П. передать некачественный товар-автомобиль марки LADA VESTA 2018 года выпуска и заменить его на аналогичный товар. С АО «АВТОВАЗ» в пользу КостюнинаС.П. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9800 руб., а всего 111500 руб. С АО «АВТОВАЗ» в пользу КостюнинаС.П. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований. АО «АВТОВАЗ» исполнил указанное решение в полном объеме. Передавая ответчику новый автомобиль LADA GFL44-X26-52 на основании решения суда АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа. 26.04.2022 г. при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA (VIN ...), 2018 года выпуска и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов №51/22э от 19.04.2022г. составляет 129863,90 руб. Указанная калькуляция была направлена ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке. Возражений на калькуляцию и на претензию ответчиком не представлено. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, с чем ответчик согласился, подписав акт приема-передачи автомобиля № 51/22 от 26.04.2022 г. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA, VIN ..., кузов Y200285, двигатель № 3883719, 2018 года выпуска 115 387,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб., в случае удовлетворения требований расходы за проведенное экспертное исследование.

В судебном заседании представитель истца Дубровина О.Н. поддержала уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, дополнив, что в соответствии с п. 7.42 Методических рекомендаций для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде или проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника определяется как для авторизованных исполнителей ремонта (дилер марки). В АО «Лада-Сервис» стоимость нормо-часа на ремонт автомобилей согласно приказу завода-изготовителя от 13.01.2023 г. составляет 1800 рублей. Актом приёма-передачи от 26.04.2022 г. было зафиксировано отсутствие в автомобиле запасного колеса, что свидетельствует о частичной разукомплектации. Эксперт не учел данный факт и не включил его в расчет.

Ответчик Костюнин С.П., будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Сабирзянов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказано причинение ущерба либо убытков Костюниным С.П., автомобиль приобретен уже бывшим в употреблении, с объемом недостатков транспортного средства Костюнин С.П. был не согласен при передаче автомобиля, дефекты возникли не по причине нарушения правил эксплуатации, это естественный износ при использовании транспортного средства. Расчет истцом произведен неверно, автомобиль уже находится за пределами гарантийного срока, поэтому применять расчет исходя из цен завода-изготовителя неверно, среднее же значение не рассчитывалось, исковые требования заявлены необоснованно. Просил взыскать расходы за оплату услуг представителя, а также расходы по проведению экспертизы, которые были оплачены Костюниным в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-776/2022 года АО «АВТОВАЗ» обязан принять, а Костюнин С.П. передать некачественный товар-автомобиль марки LADA VESTA 2018 года выпуска и заменить его на аналогичный товар. С АО «АВТОВАЗ» в пользу КостюнинаС.П. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9800 руб., а всего 111 500 руб. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Костюнина С.П. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований.

Перечень производственных дефектов указан в решении суда от 25.02.2022 г.

АО «АВТОВАЗ» исполнил указанное решение в полном объеме.

При подписании акта приема-передачи автомобиля от 26.04.2022 г. было установлено, что автомобиль имеет множество эксплуатационных повреждений: многочисленные мелкие сколы и царапины кузова автомобиля; многочисленные мелкие сколы на ветровом стекле; вмятина и сколы на капоте; сколы на верхней решетке радиатора, следы ремонта рамки радиатора с повреждением ЛКП; задиры на переднем бампере, раскрепление переднего бампера в левой части, деформация ЛПК со следами ремонта; царапина на ЛПД, скол на торце ЛЗД; царапина на ЛЗК; истирание ЛКП на двери задка; повреждение заднего бампера в нижней части; скол на торце ПЗД; царапина на крыше; натир на торце ППД; следы ремонта левого лонжерона; повреждение кронштейнов правой и левой блок-фары, запотевание левой блок-фары; повреждение обивки подушки водительского сидения; следы страгивания болтов крепления ЛПК и ППК; имеется отверстие в полу багажного отделения; установлены проставки задних пружин, растрескивание шланга вентиляции картера верхнего.

Истец считает, что данные повреждения возникли в результате нарушения ответчиком правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных заводом-изготовителем; дефекты являются эксплуатационными, не связаны с естественным износом и производственными дефектами, влияют на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.

Размер ущерба истец оценивает на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной АО «Лада-Сервис» № 51/22э от 19.04.2022 г., который составляет 129 863,90 руб.

24.05.2022 г. калькуляция была направлена ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке. Возражений на калькуляцию и на претензию ответчиком не представлено.

Автомобиль был поврежден, в том числе, в результате ДТП, что подтверждается ответом ГИБДД по г. Тольятти, из которого следует, что 26.03.2021 г. произошло ДТП с участием спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2023.03-0133 от 11.07.2023 г., выполненному экспертом ООО ТК «Технология управления» Карповым Д.В., установлено, что автомобиль LADA VESTA, VIN ..., кузов ..., двигатель ..., 2018 года выпуска имеет следующие повреждения, указанные в акте № 51/22 от 26.04.2022 года, имеющие характер нарушения эксплуатации автомобиля:

1. Дверь передняя левая имеет царапину ЛКП в задней средней части;

2. Дверь передняя правая имеет царапины ЛКП в средней части;

3. Блок фара левая исследуемого автомобиля имеет, царапины стекла в левой части и непредусмотренные отверстия корпуса в правой верхней части;

4. Блок фара правая исследуемого автомобиля имеет трещины пластика верхних кронштейнов;

5. Крыло переднее левое исследуемого автомобиля имеет деформацию в передней части площади до 5 %, имеется нарушение ЛКП в местах крепления;

6. Крыло заднее левое исследуемого автомобиля имеет повреждение ЛКП в задней верхней части;

7. Крыло заднее правое исследуемого автомобиля имеет повреждение ЛКП в задней верхней части;

8. Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет деформацию на площади до 5 % с повреждением ЛКП;

9. Панель крыши исследуемого автомобиля имеет повреждение ЛКП в передней части;

10.                       Ниша запасного колеса исследуемого автомобиля имеет отверстие в средней части;

11.                       Стойка рамки радиатора левая исследуемого автомобиля имеет деформацию в средней части, повреждения ЛКП в нижней правой части;

12.                       Накладка заднего бампера - отсутствие фрагмента в средней части (вырез под ТСУ)

13.                       Датчик температуры окружающего воздуха отсутствует.

Отсутствуют на автомобиле датчик температуры окружающего воздуха, запасное колесо в сборе PIRELLI 185/65 R15 CINTURATO Р7 на черном стальном диске, второй комплект ключей, летние оригинальные диски 17 и шины PIRELLI 205/50 R17 (93/89, W/V) CINTURATO Р7.

Незначительные сколы на ветровом стекле, сколы, истирания ЛКП в проем открывающихся элементов кузова и на порогах боковин, плавные незначительные вмятины на капоте, в районе ручек дверей являются неизбежными при нормальной эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля может составить 68 150 рублей, временные затраты в количестве 11,73 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что помимо повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, им были выявлены иные повреждения в виде мелких сколов, предположительно образовавшихся от попадания камней при движении. У него не было сомнений в объективности данных, предоставленных судом и сторонами. Им не была включена в расчет стоимость отсутствующего запасного колеса, поскольку невозможно достоверно установить, что отсутствие запасного колеса является результатом действий Костюнина С.П., учитывая, что Костюнин С.П. является не первым владельцем автомобиля. Автомобиль на момент проведения экспертизы не отремонтирован, отражены все повреждения и сделана фото таблица. При проведении экспертизы производил расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из нормо-часа в 800 рублей, готов пересчитать стоимость ремонта исходя из нормо-часа, установленного приказом генерального директора АО «Лада-Сервис» от 13.01.2023 г. № 2-ОД об установлении стоимости нормо-часа с 13.01.2023 г. в размере 1800 рублей нормо-час (для автомобилей LADA VESTA).

С учетом приказа генерального директора АО «Лада-Сервис» от 13.01.2023 г. № 2-ОД, а также методики расчета, установленного заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта спорного транспортного средства из расчета норма-час в 1800 рублей по заключению судебной экспертизы составляет 83020,12 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» КарповымД.В. в части установления стоимости восстановительного ремонта эксплуатационных недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, имеются основания для взыскания с Костюнина С.П. в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости их устранения.

При определении размера убытков суд полагает возможным исходить из стоимости устранения всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от того, образовались они в период владения Костюнина С.П. либо предыдущего собственника.

В части включения в расчет стоимости отсутствующего запасного колеса суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие запасного колеса является результатом действий ответчика Костюнина С.П., равно как и доказательств наличия запасного колеса при приобретении автомобиля Костюниным С.П. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Летуновским К.В. и Костюниным С.П. 05.12.2020 г., в нем отсутствует какое-либо указание на комплектацию продаваемого автомобиля запасным колесом.

Таким образом с Костюнина С.П. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA, VIN ... в размере 83020,12 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3797 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 2 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Костюнина С.П. – Сабирзяновым А.Р. заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что Костюнин С.П. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2023 г., соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2022 г. и квитанцией о перечислении денежных средств в адрес ИП Сабирзянов А.Р. на сумму 40 000 руб.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем ответчика, частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, находит разумной и справедливой сумму расходов на представителя в общей сложности в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Костюниным С.П. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 31.07.2023 г. на вышеуказанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следуя данной пропорции, на истца АО «АВТОВАЗ» необходимо отнести расходы Костюнина С.П. по оплате судебной экспертизы в ООО ТК «Технология управления» из расчета 36,1 %, что составляет 14 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223 ░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, VIN ..., 2018 ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83020,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223 ░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.