Решение по делу № 71-784/2024 от 23.12.2024

УИД 59RS0006-02-2024-004475-91

Судья Жужгова Д.А.

Дело № 71-784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 24 декабря 2024 г. в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Рахмонкулова Хабибулло Пардабоевича и защитника Леонтьева Сергея Анатольевича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмонкулова Хабибулло Пардабоевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 г. гражданин Республики Таджикистан Рахмонкулов Х.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рахмонкулов Х.П. и его защитник Леонтьев С.А., не оспаривая событие правонарушения, просят об изменении постановления судьи районного суда и исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Рахмонкулов Х.П., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Леонтьев С.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что Рахмонкулову Х.П. 19 мая 2022 г. выдан патент по профессии (специальности) "подсобный рабочий". 5 декабря 2024 г. в 23:00 час. в **** было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Таджикистана Рахмонкуловым Х.П., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера по специальности, не указанной в его патенте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Рахмонкулова Х.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рахмонкуловым Х.П. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 5907 095996-69 от 5 декабря 2024 г., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми Р., объяснением Рахмонкулова Х.П., копией паспорта иностранного гражданина и копией патента Рахмонкулова Х.П. 59 № **, сведениями миграционного учета АС ЦБДУИГ ФМС России и другими собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахмонкулова Х.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Рахмонкулов Х.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на указания защитника, допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Рахмонкулова Х.П., ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указания защитника Леонтьева С.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Рахмонкулова Х.П. являются несостоятельными. Вопреки доводам защитника, указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Процессуальные документы и рапорт сотрудником полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило непосредственное выявление административного правонарушения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагается событие совершения Рахмонкуловым Х.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в силу статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии доказательств осуществления привлекаемым лицом деятельности в качестве водителя-курьера подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В частности из объяснений Рахмонкулова Х.П. следует, что 5 декабря 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера, имея патент на работу по профессии "подсобный рабочий".

Вину в совершенном административном правонарушении Рахмонкулов Х.П. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в районном суде не оспаривал.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника Леонтьева С.А. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку не указано в протоколе место совершения административного правонарушения и невозможно определить подсудность рассмотрения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица - осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Из материалов дела следует, что Рахмонкулов Х.П. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера, имея патент на работу по профессии "подсобный рабочий" по адресу: ****, что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми с соблюдением правил подсудности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Рахмонкулова Х.П. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным Рахмонкулову Х.П. административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, не усмотрев оснований для назначения административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Учтенные судьей районного суда обстоятельства позволили назначить административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

Сам характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности (зная о порядке осуществления трудовой деятельности, такой порядок сознательно Рахмонкулову Х.П. не соблюдал) позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении иностранного гражданина Рахмонкулова Х.П. к законам страны пребывания.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного штрафа в установленном судьей размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено Рахмонкулову Х.П. в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о соблюдении Рахмонкуловым Х.П. требований закона, постановке на миграционный учет, получение патента на работу, его оплата, наличие гарантированного места для проживания, желании работать на территории Российской Федерации с целью содержания семьи и несовершеннолетних детей, которые находятся в Таджикистане, наличии постоянного дохода не являются основанием для освобождения лица от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и от применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Рахмонкулова Х.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахмонкулова Х.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 г., оставить без изменения, жалобу Рахмонкулова Хабибулло Пардабоевича и защитника Леонтьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.