Решение по делу № 33-16238/2016 от 23.11.2016

Судья Лукашенок Е.А. Дело N 33-16238/2016

А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Деева А.

судей: Маркатюк Г.В., Шиверской А.К.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску председателя правления СНТ «Спутник» Васильева И.А. и председателя правления СНТ «Сокол» Белянина Н.П. к Гусельниковой Н.Л. о возложении обязанности устранить препятствия проезда к садовым участкам, возмещении убытков,

и встречному иску Гусельниковой Н.Л. к председателю правления СНТ «Спутник» Васильеву И.А. и председателю правления СНТ «Сокол» Белянину Н.П. о прекращении нарушения права, возложении обязанности восстановить ограждение СНТ «Спутник», мелиоративной канавы, взыскании расходов по восстановлению канавы, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гусельниковой Н.Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования председателя правления СНТ «Спутник» Васильева И.А. и председателя правления СНТ «Сокол» Белянина Н.П. к Гусельниковой Н.Л. о возложении обязанности устранить препятствия проезда к садовым участкам, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать Гусельникову Н.Л. устранить препятствия проезда мимо принадлежащего ей земельного участка, по адресу <адрес>, участок №, и не чинить препятствий к проезду.

Встречные исковые требования Гусельниковой Н.Л. к председателю правления СНТ «Спутник» Васильеву И.А. и председателю правления СНТ «Сокол» Белянину Н.П. о прекращении нарушения права, возложении обязанности восстановить ограждение СНТ «Спутник», мелиоративной канавы, взыскании расходов по восстановлению канавы, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусельниковой Н.Л. в пользу СНТ «Спутник», СНТ «Сокол» по 6000 рублей каждому, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» обратились в суд с иском к Гусельниковой Н.Л. об устранении препятствий проезду собственников СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» к своим садовым земельным участкам, взыскании убытков за восстановление дороги, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Гусельникова Н.Л., которая является собственником земельного участка № в СНТ «Спутник», но не является членом садового товарищества, на дороге общего пользования в период с 2013 по 2016 годы самовольно перекрывала движение владельцам земельных участков СНТ «Спутник», а также следующих за ним СНТ «Сокол», СНТ «Мелиоратор», СНТ «Дорожник», перекапывая дорогу и устанавливая забор. <дата> на общем собрании членов СНТ «Спутник» был рассмотрен вопрос о ликвидации перекрытия сквозного проезда по дороге между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» и принято единогласное решение демонтировать забор и канаву на дороге общего пользования, восстановить дорогу в первоначальном виде. На восстановление дороги было израсходовано СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» 38 000 рублей. Просят обязать Гусельникову Н.Л. не чинить препятствия проезду собственников к своим садовым участкам, взыскать убытки за восстановление дороги 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу председателей СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» по 100 000 рублей.

Гусельникова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просит признать действия председателей СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» противоправными, обязании их не препятствовать ей в пользовании ее земельным участком, обязать восстановить ограждение территории с восточной и южной стороны СНТ «Спутник», восстановить мелиоративную канаву напротив земельного участка № СНТ «Спутник», взыскать убытки в виде расходов на устройство мелиоративной канавы 7000 рублей и на оплату госпошлины 300 рублей. Требования мотивировала тем, что земельный участок никогда статуса дороги не имел, является не землями общего пользования, а землями сельскохозяйственного назначения. Кроме того, препятствий к проезду к садовым участкам садоводам СНТ «Спутник» не имеется, поскольку проезд осуществляется по 11 улицам, расположенным на въезде в СНТ «Спутник», у СНТ «Сокол» ограничений по проезду к своим участкам тоже нет. Строительство забора обсуждалось на общем собрании, возражений против его строительства не было, предложено было осуществлять строительство своими силами, поскольку у садоводства денег на эти цели нет. Ей забор необходим, поскольку по спорной территории ездили все легковые и большегрузные автомобили, более 500 в день. Также была устроена мелиоративная канава для оттока вешних вод, которые заливают земельные участки садоводов. Однако забор и канава были незаконно разрушены, чем причинен материальный ущерб, нарушены ее на экологию, спокойный отдых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусельникова Н.Л. просит отменить решение Емельяновского районного суда от 08 июля 2016 года, поскольку суд дал неверную оценку представленных доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что ее участок крайний, его заливает весенними водами и устройство канавы необходимо. Сквозной проезд в отсутствие лесополосы причиняет ее насаждениям вред, загрязняя их пылью и выхлопными газами от проезжающих автомобилей. Доказательств чинения ею препятствий в пользовании дорогой не представлено. Полагает, что СНТ «Сокол» является ненадлежащим истцом и что с нее необоснованно в пользу данного лица взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании Гусельникова Н.Л. и ее представитель Гусельников А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и во встречном исковом заявлении основаниям. Также Гусельникова Н.Л. пояснила, что заграждение устанавливалось не на принадлежащем ей участке, а на общих землях рядом с ее участком. Разрешения общего собрания садоводов на установку заграждения и устройство канавы не имеется, но нет и запрета, поэтому она полагает, что имеет право на устройство заграждения. Канава для отвода ливневых вод в настоящее время восстановлена.

Представитель истца СНТ «Спутник» Васильев И.А. пояснил, что он с решением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Гусельникова Н.Л. является собственником земельного участка № в СНТ «Спутник» в <адрес>, который согласно представленных схем расположения земельных участков в СНТ «Спутник» является последним в ряду, угловым земельным участком, за которым находится земельный участок СНТ «Сокол» и другие СНТ.

В силу соглашения председателей СНТ по <адрес>, о вопросах содержания объектов общего пользования, принятого на общем собрании председателей СНТ по <адрес> <дата>, было решено, что объектами общего пользования являются дороги, дорожные сооружения, места сбора бытовых отходов. Дорогой общего пользования определен участок действующей дороги, от станции «Снежница» к СНТ «Экран», по границам разделения обществ «Пихтовый» и «Спутник», по границам разделения обществ «Сокол», «Спутник», через земли «Сокол» до начало общей дороги «Дорожник» и «Мелиоратор». Содержание общей дороги других объектов в пределах двух обществ, а также дорог внутри относится к компетенции последних. Данное соглашение заключено на 5 лет и согласовано председателями СНТ, в том числе СНТ «Спутник» и «Сокол».

Согласно протокола № схода членов садовых товариществ «Сокол», «Мелиоратор», «Дорожник» от <дата>, на повестке дня был поставлен вопрос о перекрытии дороги между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол», поскольку Гусельникова Н.Л. перекрыла движения транспорта напротив своего земельного участка, чинит препятствия его членам в пользовании общим имуществом.

Протоколом общего собрания № от <дата> по вопросу об установлении ограждения для ограничения сквозного проезда между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» общим собранием единогласно было отказано.

В письме от <дата> заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору указано, что в ходе проверки установлено перекрытие дороги общего пользования путем установления столбов и сетки «рабица» напротив земельного участка №, принадлежащего Гусельниковой Н.Л..

При проведении внеочередной внеплановой проверки Межмуниципальным Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю было установлено перекрытие дороги общего пользования путем установления столбов и сетки «рабица» напротив земельного участка №, принадлежащего Гусельниковой Н.Л..

Согласно выписки из протокола № от <дата> по вопросу о ликвидации перекрытия сквозного проезда по дороге между СНТ «Спутник» и СНТ «Сокол» общим собранием было решено демонтировать установленные ограждения и канаву, восстановив дорогу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком Гусельниковой Н.Л. рядом со своим земельным участком чинятся препятствия другим лицам по беспрепятственному проезду, однако при этом решения общего собрания членов СНТ, разрешающего возведение заграждений и канав на дороге около участка Гусельниковой Н.Л. не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, возложении на ответчика по первоначальному иску Гусельникову Н.Л. обязанности устранить препятствия проезда мимо принадлежащего ей земельного участка, по адресу <адрес> участок №, и не чинить препятствий к проезду, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусельниковой Н.Л. к председателю правления СНТ «Спутник» Васильеву И.А., председателю правления СНТ «Сокол» Белянину Н.П. о прекращении нарушения права, возложении обязанности восстановить ограждение СНТ «Спутник», мелиоративной канавы, взыскании расходов по восстановлению канавы, компенсации судебных расходов.

Также судом законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы с Гусельниковой Н.Л. в пользу СНТ «Спутник», СНТ «Сокол» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 6000 рублей каждому. Несение истцами данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Доводы Гусельниковой Н.Л. о том, что заграждение на дороге и мелиоративная канава возводились не ею, а другими садоводами, подлежат отклонению, поскольку препятствия к проезду транспорта в виде заграждения и канавы располагались именно около участка ответчика, кроме того, то обстоятельство, что спорный проезд перекрыла Гусельникова Н.Л. подтверждается показаниями свидетелей Карелина А.И., Васильева А.Л., Шульгиной Г.П., допрошенных в судебном заседании <дата>, а также самой Гусельниковой Н.Л., которая в уточненном встречном исковом заявлении указала, что в 2016 году она наняла экскаватор, чтобы снова устроить мелиоративную канаву, за работы заплатила 7000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, заявлялись в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: