Решение по делу № 33-33197/2022 от 06.10.2022

судья: Ермилова О.А.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Катковой М. Г. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

                        установила:

Каткова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании с недоплаченной части выкупной суммы в размере 44 814.97 руб., убытков в виде курсовой разницы в размере 115 230,79 руб., неустойки – 1 748,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика по невозвращению ей выкупной суммы в полном объеме при расторжении договора страхования, нарушены ее права как потребителя, что влечет для ответчика обязанность по оплате причиненных ей убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание Каткова М.Г. не явилась, извещена.

Представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, которыми просил об оставлении иска без рассмотрения, об отказе в иске при рассмотрении по существу и снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ОГРН1047796105785, в пользу Катковой М. Г., паспорт 46 00 713679, недоплаченную часть выкупной суммы в размере 44 814,97 руб., убытки в виде курсовой разницы в размере 115 230,79 руб., неустойку в сумме 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 6 493 руб.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Каткова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Катковой М.Г. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования <данные изъяты> сроком на 7 лет по страховой программе «Фиксированный доход».

На дату заключения договора страхования действовала редакция правил страхования жизни с участием в прибыли <данные изъяты>от <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно п. 10.2 Договора страхования, Приложение <данные изъяты> к Договору страхования – размер выкупной суммы является неотъемлемой частью Договора.

Сумма страхового взноса составила 15 670 долларов США по курсу ЦБ РФ для доллара США на день выплаты. Оплата страховой премии произведена застрахованным лицом – Катковой М.Г. <данные изъяты> в полном объеме.

<данные изъяты> Каткова М.Г. через Банк ВТБ (ПАО) направила в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заявление о досрочном прекращении договора страхования, которым просила расторгнуть Договор страхования и возвратить причитающиеся суммы.

Договор страхования был расторгнут <данные изъяты>, что подтверждено в личном кабинете Катковой М.Г.

В соответствии с условиями Договора страхования и п. 8.27 Правил страхования при досрочном прекращении договора осуществляется возврат выкупной суммы эквивалентной величине суммы в долларах США, по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день выплаты выкупной суммы.

В период прекращения Договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> выкупная сумма составляет 14 574 доллара США.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, а также Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, в связи с расторжением договора страхования, возникло обязательство вернуть истцу выкупную сумму.

Учитывая условия перечисления выкупной суммы, при досрочном прекращении Договора страхования, указанные в п.п. 8.26 8.34 Правил страхования, что последний день срока выплаты выкупной стоимости приходится на <данные изъяты>, а выкупная стоимость в неполном размере 1 354 956,52 рублей была оплачена ответчиком <данные изъяты>, что <данные изъяты> в удовлетворении требования Катковой М.Г. о выплате недоплаты выкупной стоимости, убытков, неустойки было отказано, принимая во внимание курс ЦБ РФ, установленный для доллара США доллара по состоянию на <данные изъяты> – 96,0458 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплату выкупной суммы в размере 14 574 долларов США.

При этом суд отклонил возражения ответчика относительно обязанности по удержанию суммы налога, поскольку связи с тем, что налоговый период не завершен, право на получение социального налогового вычета у истца не возникло, что подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче справки о подтверждении неполучения налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждения факта получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса за 2022 год по причине того, что налоговый период не завершен.

В связи с неисполнением обязательства в установленный Договором страхования и законодательством РФ 10-ти дневный срок, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы выплаты по Договору (14 574 доллара США), начиная с <данные изъяты> по дату исполнения обязательств (<данные изъяты>) в размере 500 долларов США.

Взыскивая убытки в виде курсовой разницы в размере 115 230,79 рублей, суд первой инстанции произвел расчет разницы между днем исполнения обязательств и фактической датой исполнения обязательств, принимая во внимание курс доллара ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> и курс доллара ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде курсовой разницы согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделал с этой целью необходимые приготовления, не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец предпринимал меры по получению дохода от курсовой разницы валют именно в виде долларов США, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков по исполнению договора страхования «с участием в прибыли», заключая договор, в котором размер страховой выплаты предусмотрен в рублях в сумме, эквивалентной величине страховой выплаты в долларах США, по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день страховой выплаты, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, изменения взысканных судом штрафных санкций, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания курсовой разницы – отменить. В отмененной части принять по делу новее решение.

В удовлетворении искового требования Катковой М. Г. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании курсовой разницы в размере 115 230 руб. 79 коп. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи