Решение по делу № 33-9542/2017 от 07.07.2017

Судья: Конюхова О.Н.     33-9542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Ефремовой Л.Н.

судей                      Сафоновой Л.А., Тароян Р.В.

при секретере                  Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козлова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Г. обратился с иском к ОАО «АВТОВАЗ», с учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный а/м <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый;

-взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

    -370 000 руб - сумму, уплаченную за автомобиль;

    -118 900 руб - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля

на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной

купли-продажи;

    -15 000 руб - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

-562 235 руб - неустойку;

-18467,31 – убытки по оплате заказ-наряда на слесарные работы при проведении

экспертизы;

-15000 руб - в счет оплаты юридических услуг;

- штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, цвет кузова серебристо-темно-серый.Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля и рекомендации завода-изготовителя истцом исполнялись в полном объеме, пройдены плановые ТО. В гарантийный период на данном автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Некоторые из устранявшихся ранее дефектов по окраске кузова, двигателю, по ходовой части, по электрике, проявились вновь после устранения. Ремонты осуществлены с нарушением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию производителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

При проведении проверки качества автомобиля рабочей комиссией ответчика установлено наличие на автомобиле многочисленных производственных дефектов. Однако ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Многочисленные дефекты, повторно проявляющиеся после устранения, и иные подобные недостатки не позволяют истцу использовать автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова А.Г. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме»

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в автомобиле существенных производственных недостатков. Однако, суд положил в основу своих выводов пояснения эксперта, данные в судебном заседании, которые противоречат данному им же заключению. Представитель истца ссылается на заинтересованность эксперта в исходе дела, ставит в жалобе под сомнение пояснения эксперта в суде.

Стороны, представители третьих лиц АО СТО «Комсомольская» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенный между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени доверителя ФИО1 и Козловым А.Г., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 370000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.6) и копией ПТС №

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 9-11).

Истец мотивировал исковые требования тем, что в гарантийный период на автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые из устранявшихся ранее дефектов по окраске кузова, двигателю, по ходовой части, по электрике, проявились вновь после устранения. Ремонты осуществлены с нарушением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой заменить некачественный автомобиль, с указанием на то обстоятельство, что товар имеет недостатки, некоторые из которых ранее устранялись ранее (л.д.14), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся истцом для осмотра комиссией в условиях СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», о чем составлен акт № проверки технического состояния автомобиля. В указанном акте была сделана запись о том, что на момент осмотра на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, автомобиль технически исправен. Данный акт в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-111) в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый выявлены следующие дефекты:

1.Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка. Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга. Попадание моторного масла в «свечной колодец» 1-го цилиндра. Повышенный износ подшипника опорного ролика ремня привода ГРМ, Истирания алюминиевого слоя рабочих поверхностей верхних и нижних вкладышей шатунов.

2.Провисание обивки крыши; нефункциональный шум (типа «стрекотания») и вибрация при нажатии на педаль тормоза, очевидно связанная с эллипсностью тормозных барабанов задних колес.

3.Отслоение резиновых элементов верхних опор от внутренних втулок.

4.Размерность шин колес, не регламентируемая заводом-изготовителем: №

5.Отсутствует внутреннее (в салоне автомобиля) зеркало заднего вида, отсутствуют личинки замков передних дверей; отсутствуют кнопки фиксации замков передних и задних дверей.

6. Сколы ЛКП со следами ремонтной подкраски на передней части капота.

Согласно результатам экспертизы и исследований, из 8ми перечисленных в претензии дефектов, выявлено два (под номерами 2,4), которые соответствуют описаниям выявленных дефектов 1,3.

В гарантийный период ранее устранялись и проявлялись вновь выявленные дефекты:

По дефекту №. в условиях СТО ЗАО «СТО Комсомольская», по причине «стук в средней части двигателя», производились замены по гарантии: 4-х поршней в сборе с шатунами и 8-ми шатунных вкладышей.

По дефекту №. в условиях СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» производилась замена по гарантии обивки крыши.

По дефекту №. в условиях СТО ЗАО «СТО Комсомольская» по причине «Отслоение резинового элемента верхних опор 2-х передних стоек» производилась замена по гарантии 2-х верхних опор телескопических стоек передней подвески.

Дефекты №, возникли по причине технологических недоработок завода изготовителя и имеют производственный характер возникновения.

Дефекты 4-6 эксплуатационные.

Все выявленные производственные дефекты 1-3, являются устранимыми без высоких временных и материальных затрат на их устранение. Результаты расчет временных и материальных затрат с учетом износа, на устранение выявленных производственных дефектов 1-3. Составляют:

- временные затраты 17,18 н/часа;

- материальные затраты - 27344,98 рублей.

Выявленный производственный дефект № влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Производственный дефект № влияет на срок службы двигателя и его систем, дефект № (в части провисания обивки крыши) - на товарный вид комплектующих интерьера салона.

По общедоступным информационным данным официального Интернет-сайта ПАО «АВТОВАЗ» на дату ДД.ММ.ГГГГ актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца <данные изъяты>, идентификационный номер № (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем, объемом 1,6 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с климатической системой, с ЭУР, исполнения <данные изъяты>», комплектации №), модели автомобиля <данные изъяты>, седан, составляет 488900 рублей.

Между тем эксперт ФИО2 опрошенный судом первой инстанции пояснил, что возможно был наезд на препятствие. Дефект передней подвески проявился не в гарантийный период. Натяжной ролик ремня в гарантийный период не менялся. Считает, что перед судебной экспертизой свечи зажигания были заменены. На дисках автомобиля повреждений не имеется. Дефект тормозного барабана нельзя отнести к повторному, так как согласно заказ наряду (л.д.77-78), производилась замена левого тормозного барабана. Часть выявленных дефектов, могли образоваться в результате некачественного топлива, поэтому свечи зажигания оказались без нагара. Если свечи с нагаром, то можно определить какого качества топливо. При использовании некачественного топлива, возникают взрывы, разрушающие слой масла. Таким образом, из трех выявленных дефектов, на безопасность эксплуатации влияет только один.

Таким образом, эксперт ФИО2 пояснил, что дефекты № и № носят производственный характер, однако указанные дефекты могли образоваться в процессе не надлежащей эксплуатации автомобиля (использование некачественного топлива, шин недопустимой размерности или наезд на препятствие). По дефекту №, эксперт не исключил возможность вмешательства 3-их лиц. Эксперт не дал однозначных выводов о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков. Характер возникновения дефекта № эксперт поставил под сомнение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пояснения эксперта не противоречат заключению, а дополняют его. Обращая внимание на не надлежащее отношение собственника к транспортному средству, эксперт ссылается на то, что при таких обстоятельствах производственный характер дефектов вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом установлено, что неустранимых дефектов на автомобиле не имеется, а имеющиеся дефекты устранимы без несоразмерных расходов. Таким образом, не установлено в автомобиле истца производственных недостатков, соответствующих признакам существенности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Верно в соответствии с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела осуществлено по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: