Решение по делу № 2-858/2021 от 29.06.2021

УИД: №                        Дело № 2-858/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                       14 сентября 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО6 к Пономареву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белякова М.В. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.06.2020 от имени Беляковой М.В. с ООО «ХКФ Банк» (далее - банк) был заключен договор потребительского кредита № 2339140105 на следующих условиях: сумма кредита 500 000 руб., процентная ставка 15,5% годовых, срок кредитования 60 месяцев. Заключению истцом кредитного договора предшествовало телефонное мошенничество со стороны неустановленных третьих лиц. Впоследствии истица обратилась по факту мошенничества в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело № 12001780002001340 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-108/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021, исковые требования Беляковой М.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что указанная сумма кредита была перечислена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Пономарев ФИО8, 11 сентября 1991 г.р. Определением суда по данному делу от 17.11.2020 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пономарев А.В. в судебное заседание по данному делу не явился, объяснений не дал, заявлений и ходатайств не подал. Истцу известно, что ответчик ранее судим по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что следует из решения Камышловского районного суда Свердловской области от 04.03.2019 по административному делу № 2а-262/2019, которое вступило в законную силу 15.03.2019. С ответчиком истец не знакома, никогда с ним не встречалась, долговых обязательств перед ним не имеет, в каких-либо иных правовых отношениях с ним не состоит. В связи с чем, полученная ответчиком на принадлежащую ему указанную банковскую карту сумма кредита по заключенному от имени истца с банком кредитному договору в размере 500.000 руб. является ничем иным как его неосновательным обогащением и, следовательно, подлежит возврату ответчиком истице в полном объеме. Намерения одарить ответчика данной денежной суммой у истца никогда не имелось. Как следует из решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО2 суммы кредита в размере 500 000 руб., которая является его неосновательным обогащением за счет истца, установлен преюдициально. В связи с чем, данное обстоятельство доказано с бесспорностью, доказывать его вновь истице уже не требуется, оспаривать его ответчик также уже не вправе. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Белякова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного ходатайства в адрес суда не направил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 4) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд, в том числе определение суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-108/2021 по иску Беляковой М.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаключенным договора потребительского кредита № 2339140105 от 17.06.2020, компенсации морального вреда, 17.06.2020 от имени Беляковой М.В. с ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2339140105 на следующих условиях: сумма кредита 500.000 руб., процентная ставка 15,5% годовых, срок кредитования 60 месяцев (далее - кредитный договор). Из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2021 следует, что подписание кредитного договора № 2339140105 от 17.06.2020 осуществлено посредством ввода пароля из СМС с использованием простой электронной подписи. На телефонный номер Беляковой М.В. доставлено СМС-сообщение, содержащее пароль для заключения с банком договора выдачи кредита путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи, данный код отправлен в ответ на сообщение банка, что подтверждает согласие Беляковой М.В. на получение кредита. Денежные средства получены заемщиком перечислением указанной в п. 1.1. Индивидуальных условий суммы кредита в банк «Кредит Урал Банка» (АО) для дальнейшего зачисления на карту № Из выписки по счету следует, что 17.06.2020 банк перечислил на счет «Кредит Урал Банка» (АО) № денежные средства в размере 500 000 руб. Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2021 исковые требования Беляковой М.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаключенным договора потребительского кредита № 2339140105 от 17.06.2020, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.04.2021. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года Пономарев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов уголовного дела № 120011780002001340, Белякова М.В. по факту мошенничества обратилась в правоохранительные органы. 01.07.2020 СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо 17.06.2020 в 18 час. 25 мин. находясь в неустановленном месте, путем обмана, воспользовавшись конфиденциальной информацией владельца банковской карты Беляковой М.В., которую последняя сообщила в ходе телефонного разговора, оформило на имя Беляковой М.В. кредит на сумму 5000 000 руб. в банке «Хоум Кредит», и в дальнейшем похитило денежные средства, причинив своими действиями Беляковой М.В. материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением должностного лица СУ МУ МВД России «Рыбинское» предварительное следствие по уголовному делу № 120011780002001340 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-108/2021 и материалов уголовного дела№, денежные средства в размере 500 000 руб., выданные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,«Кредит Урал Банком» (АО) перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Пономарева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из отчета по карте № за период с 17.06.2020 по 18.07.2021, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» следует, что карта оформлена на имя Пономарева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>. 17.06.2020 на карту поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 37-38).

Как следует из пояснений истца, с ответчиком она не знакома, никогда с ним не встречалась, долговых обязательств перед ним не имеет, в каких-либо иных правовых отношениях с ним не состоит, полагает, что денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований, намерения одарить ответчика данной денежной суммой у истицы никогда не имелось, в связи с чем, полученная ответчиком на принадлежащую ему указанную банковскую карту сумма кредита по заключенному от имени истца с банком кредитному договору № 2339140105 от 17.06.2020 в размере 500.000 руб. является его неосновательным обогащением.

Как разъясняется в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ за 2019 г. № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания для отказа в возврате неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению, переведенные на счет ответчика денежные средства в заявленном истцом размере 500 000 руб., и полученные ответчиком без каких-либо правовых оснований к этому, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой ФИО11 к Пономареву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ФИО13 в пользу Беляковой ФИО14 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего взыскать 508 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Л.А. Афанасьева