Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3092/2022 от 03.03.2022

Судья –Долгих Ю.А.

Дело № 33 –3092/2022

Суд первой инстанции дело № 2- 3453/2021

УИД 59RS0005-01-2021-003812-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.04.2022 года дело по апелляционной жалобе Штецова Альберта Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2021, которым постановлено:

«Штецову Альберту Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ТСЖ «***», ООО «Прогресс-Строй» о признании нежилого помещения не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключении сведений о принадлежности помещения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штецов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании нежилого помещения не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключении сведений о принадлежности помещения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указав следующее.

28.09.2016 он заключил договор № ** о долевом участии в строительстве с ООО «Прогресс-строй». По условиям которого, застройщик обязан был построить жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилое помещение площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер **.

13.07.2018 по акту приема-передачи он получил от застройщика нежилое помещение. 26.07.2018 получил документы, удостоверяющие право собственности на указанное нежилое помещение, а именно выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

В конце марта 2021 года получил от ТСЖ «***» претензию, в которой указано, что он незаконно использует помещение площадью 12,3 кв.м., относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

21.04.2021 он обратился в ГБУ «ЦТИ ПК» с заявлением о внесении изменений в назначение нежилого помещения, ответом от 27.04.2021 ему отказано в устранении ошибки, в связи с тем, что назначение помещения было определено в соответствии с представленной проектной документацией. Указывает, что фактически помещение не являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Помещение имеет отдельный вход, не предназначено для обслуживания каких-либо помещений, либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещения в данном доме. В документах, на основании которых спорное помещение перешло в собственность истца, нет ничего, что позволило бы допустить в дальнейшем отнесение помещения к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что в момент регистрации права собственности произошла ошибка, повлекшая нарушение его конституционных прав. На сегодняшний день к нему предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером **, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как данное помещение таковым не является, что подтверждается документами, на основании которых оно приобреталось.

Просит признать нежилое помещение площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное в доме ** по ул.**** г. Перми не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, восстановить его нарушенное право, обязав ответчика внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно его назначении, исключив сведения о принадлежности помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, что нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе изменениями, внесенными в проектную документацию, согласно которым нежилое помещение было выведено из общего имущества собственников многоквартирного дома, показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителя ООО ПрИнС. Вывод суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, а именно колясочной является необоснованным. При рассмотрении дела достоверно установлено, что приобретенное истцом нежилое помещение имеет отдельный вход, изолировано от общего имущества собственников МКД, рядом со спорным помещением имеется колясочная, которая так и поименована на плане. Помещение, принадлежащее истцу к колясочной отнести нельзя. В документах, которые имеются в материалах дела, спорное помещение так же не отнесено к колясочной, оно поименовано как просто нежилое помещение, не имеет какого либо специального обозначения. Если бы указанное помещение являлось колясочной, то «выгораживать» его в отдельное помещение застройщику не имело бы смысла. Таким образом вывод суда о том, что спорное помещение не стало самостоятельным объектом недвижимости, т.к. включено в состав общего имущества собственников МКД, является незаконным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так же истец не согласен с выводами суда об отсутствии признаков добросовестного владения. Полагает, что он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что у Штецова А.А. были основания сомневаться в том, что застройщик имеет право на распоряжение спорным помещением. На момент приобретения истец не располагал сведениями о статусе спорного помещения в качестве общего имущества собственников МКД, располагал документами о выделении нежилого помещения из состава общего имущества, которые были переданы ему застройщиком.

Представитель истца Якимова О.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «***» Мосюр Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Тутынина О.И. считает решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 между ООО «Прогресс-Строй» в лице директора М. (застройщик), и Штецовым А.А. (дольщик) заключен договор № ** о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (Создать) жилой дом (далее Объект), строительство которого ведется по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять оплаченное нежилое (техническое) помещение и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно п. 1.3 объем финансирования строительства дольщиком соответствует стоимости строительства нежилого помещения общей проектной площадью 12,0 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома №** по ул. **** города Перми.

В соответствии с п. 3.1 стороны соглашаются, что на момент подписания договора объем финансирования строительных работ по объекту устанавливается в сумме 240 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате нежилого помещения, истцом представлены квитанции № ** от 11.11.2016 на сумму 94 194,13 рублей, № ** от 31.10.2016 на сумму 95 584,18 рублей, № ** от 14.11.2016 на сумму 50 221,69 рублей. Итого – 240 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2018, Штецов А.А. принял нежилое помещение в жилом доме по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми площадью 12,0 кв.м., площадь помещения по данным ЦТИ – 12,3 кв.м., кадастровый номер **.

17.05.2018 ООО «Прогресс-строй» выдана справка Штецову А.А. о том, что им исполнены обязательства по договору № ** от 28.09.2016 о долевом участии в строительстве жилого дома в части финансирования строительства нежилого помещения общей проектной площадью 12,0 кв.м., расположенного на первом этаже 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином по адресу: ****.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, с 26.07.2018 г. собственником помещения с кадастровым номером ** является Штецов Альберт Александрович.

Назначение помещения, согласно выписке – нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, представлен технический план. В составе технического плана имелась проектная документация шифр 12-04-11, выполненная ООО «ПрИнС». В соответствии с проектной документацией, а также техническим планом нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. относится к помещению общего пользования. В проектной документации указано, что на первом этаже многоквартирного жилого дома размещен магазин со вспомогательными помещениями и лестнично-лифтовые помещения с тамбурами и помещениями для консьержа жилого дома. В составе проектной документации имеется план первого этажа, согласно которому указана площадь магазина 1, площадь магазина 2, и итого площадь помещений общего пользования. В составе помещений общего пользования имеется помещение № 33 площадью 11,2 кв.м – нежилое помещение. Кадастровым инженером при подготовке технического плана спорное нежилое помещение указано как помещение общего пользования.

Из документов, представленных в Управление Росреестра по Пермскому краю для постановки объекта недвижимости на учет, в частности из плана первого этажа, следует, что спорное помещение, обозначенное площадью 11,2 кв.м., входит в состав помещений общего пользования (л.д. 79 Тома № 1).

По запросу суда департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми представлена проектная документация на многоквартирный жилой дом, в которой содержится раздел 3. Архитектурные решения.

В представленной документации, спорное помещение обозначено «**», указана площадь 11,2 кв.м., в экспликации помещений 1-го этажа, выведено из помещений общего пользования и указано отдельно, как нежилое помещение (л.д. 159 Тома № 2 (оборот)).

Истцом также представлен план помещений 1-го этажа, спорное помещение «33», обозначено как нежилое помещение, и составляет 11,2 кв.м., в экспликации выведено из состава помещений общего пользования и составляет 12,2 кв.м. (л.д. 168 Тома № 3).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, имеет назначение "колясочная", не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначено для обслуживания более одной квартиры, образованное спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома, а наличие государственной регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение не является основанием для признания за ним права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Росреестра по Пермскому краю, ТСЖ «***» надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку в данном случае эти лица не несут ответственности по предъявленным исковым требованиям и не могут с учетом установленных обстоятельств отвечать и исполнять требования настоящего искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду предъявления их к ненадлежащим ответчикам соглашается.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме. Построены ли эти помещения за счет дольщиков помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выводы суда первой инстанции о том, что права истца ответчиками по настоящему иску нарушены не были, являются правильными.

Истец предъявил требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение к товариществу собственников жилья «***» - управляющей организации, созданной по решению собственников жилых помещений жилого комплекса по адресу: *** для эксплуатации и обслуживания общего имущества собственников, которая участником спорных отношений не является, поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Спорное имущество ТСЖ «***» не принадлежит, принадлежит собственникам помещений МКД.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю так же является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд обосновано отказал. Регистрирующий орган субъектом спорных материальных правоотношений не является. Произвел спорную регистрационную запись на основании представленной технической документации на многоквартирный дом и документов, подтверждающих право истца на спорное нежилое помещение, оснований для отказа в регистрации прав у него не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что спорное помещение является колясочной, поскольку в технических документах, сданных на регистрацию оно поименовано просто как нежилое помещение и не имеет какого либо специального назначения, а так же об отсутствии признаков добросовестного владения, заслуживают внимания, однако не влекут отмену принятого по делу судебного акта, принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащим ответчикам и оценке судебной коллегией не подлежат, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон.

При этом истец не лишен возможности защиты своего права в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми по иску ТСЖ «***» к Штецову Альберту Александровичу о признании права на спорное нежилое помещение отсутствующим, путем представления в опровержение доводов ТСЖ доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, либо путем предъявления самостоятельного иска к собственникам помещений МКД о признании отсутствующим права общей долевой собственности.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░