Решение по делу № 33-5069/2023 от 06.09.2023

Судья Розанова Т.В. № 2-1187/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004468-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года № 33-5069/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплоуховой В.А. и Климова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Теплоуховой В.А., Климову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54 389 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере
3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Коновалова Е.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 января 2020 года в вышерасположенной квартире произошел пожар, в результате тушения которого вода протекла в принадлежащую ей квартиру. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 54 389 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой- ЖЭУ 5».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Коноваловой Е.В. удовлетворены частично.

С Теплоуховой В.А., Климова А.В. в солидарном порядке в пользу Коноваловой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 14 392 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 590 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 575 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года с Коноваловой Е.В. в пользу Климова А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 717 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Теплоухова В.А., Климов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что квартира истца заливалась ранее, также как и квартира ответчиков, в результате неисправности системы отопления, протечек с кровли. Полагают, что к повреждениям, возникшим вследствие тушения пожара, возможно отнести только повреждения на кухне. Обращают внимание на то, что истец обратилась в суд по истечении 2 лет и 6 месяцев с момента залива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что Коноваловой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>.

    Коновалова Е.В. в квартире не проживает.

21 января 2020 года в <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой истца, произошел пожар.

Квартира 47 принадлежит на праве собственности Теплоуховой В.А., которая зарегистрирована в жилом помещении. Помимо Теплоуховой В.А. в указанной квартире зарегистрирован и проживает Климов А.В.

Пожар произошел в результате неосторожного обращения
Климова А.В. с огнем, что подтверждается постановлением Главного управления МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года.

В результате тушения пожара была залита квартира истца.

    Согласно акту осмотра квартиры истца от 12 мая 2021 года, составленному управляющей компанией, в квартире были повреждены комната 12 кв.м, кухня 7 кв.м, коридор 4 кв.м, ванная комната, туалет.

    В акте перечислены установленные при осмотре дефекты и указано, что они образовались в результате затопления при тушении пожара в вышерасположенной квартире.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
30 января 2020 года, вынесенном Главным управлением МЧС России по Вологодской области, указано, что площадь пожара в <адрес> составила 6 кв.м. Сгорело: внутренняя отделка и мебель на кухне. Повреждено: пластиковая плитка на потолке кухни, обуглилась дверь и стены в кухне, в квартире закопчены коридор и две комнаты, залиты квартиры ниже на 8 и 7 этажах (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 17 272 рублей.

При этом экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены затраты на ремонт комнаты площадью 10 кв.м. в размере 2 880 рублей. Однако, комната 10 кв.м в акте осмотра от 21 мая 2021 года, составленном управляющей компанией, не указана. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета ремонта комнаты 10 кв.м составляет 14 392 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 14 392 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что факт затопления квартиры истца по вине ответчиков подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы ответчиков о том, что квартира истца заливалась ранее в результате неисправности системы отопления, протечек с кровли, а также о том, что к повреждениям, возникшим вследствие тушения пожара, возможно отнести только повреждения на кухне, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела последствия пожара в квартире ответчиков позволяют сделать вывод о том, что пожар был значительным. Квартира истца находится под квартирой ответчиков. Доказательств того, что квартира истца могла пострадать ранее в результате затоплений, произошедших из-за неисправности системы отопления, протечек с кровли, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Ссылки апеллянтов на то, что истец обратилась в суд по истечении
2 лет и 6 месяцев с момента залива, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку 3-летний срок исковой давности, заявителем Коноваловой Е.В. не пропущен.

Вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, поставленный ответчиками в апелляционной жалобе, разрешен судом при вынесении дополнительного решения, которым с истца Коноваловой Е.В. в пользу ответчика Климова А.В. взысканы указанные расходы в размере
14 717 рублей 05 копеек, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, а доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоуховой В.А. и Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Холминова

Судьи         О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2023 года.