Решение по делу № 33-3714/2018 от 17.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И. дело № 33-3714 пост. 17 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санданова б.б.с к ООО «Жилищный участок – 1» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Санданова б.б.с по доверенности Бадеева К.Н.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2018 года,

которым производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Бадеева К.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санданов Б.Б.-С. обратился с иском к ООО «Жилищный участок – 1» о взыскании денежных средств, указав, что 20.05.2018г. на его автомобиль <...> припаркованный вблизи домов №<...> упало дерево, росшее с торца дома №<...>, в результате чего его автомобиль получил повреждения, причинен ущерб. Ответчик является управляющей компанией и обслуживает дом №<...>

В судебном заседании представитель ответчика Новокрещина Н.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о назначении судебной дендрологической экспертизы, пояснив, что упавшее дерево являлось здоровым на нем отсутствовали повреждения. Полагала, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, то есть обстоятельств, не зависящих от ответчика (форс-мажор). На разрешение экспертизы просила поставить вопрос об определении по остаточному следу в месте основания ствола прочности дерева, наличия разрушений древесины, отслоения коры, болезненного или гнилого состояния. Просила проведение экспертизы поручить РОО «Ассоциация потребителей РБ», оплату услуг эксперта гарантировала.

В судебное заседание истец Санданов Б.Б-С. не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бадеев К.Н. возражал против назначения экспертизы, пояснив, что от упавшего дерева остался лишь пень, назначение экспертизы полагал нецелесообразным.

Определением суда по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено РОО «Ассоциация потребителей РБ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Бадеев К.Н. возражает против назначения экспертизы в РОО «Ассоциация потребителей» в связи с отсутствием возможности экспертным учреждением проведения дендрологической экспертизы, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установив, что для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, требуются специальные познания суд назначил судебную дендрологическую экспертизу, а поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, верно возложил на него расходы по проведению экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у определенного судом для проведения экспертизы возможности для ее проведения, а также об отсутствии у эксперта Абрамова необходимого образования и о том, что судом не разрешен вопрос о предоставлении на экспертизу образцов дерева для исследования, касаются несогласия истца с обстоятельствами, которые касаются непосредственно проведения экспертизы – об определении экспертного учреждения, эксперта и т.д., и никак не влияют на разрешение судом вопроса о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч

Судьи: Ваганова Е.С.

Базаров В.Н.