Решение от 05.07.2021 по делу № 2[1]-449/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 449/21

г. Бузулук 05 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителей истца Богомолова Н, действующего на основании доверенности от ** ** **** и Тулинцевой Ю, действующей на основании доверенности от ** ** ****, участвующей в судебном заседании с применением видеоконференц - связи,

представителя ответчика Побежимова А, действующего на основании от ** ** ****,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Егорова В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой С к Илюсизову Д о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Егорова В,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова С.Н. обратилась в суд с иском к Илюсизову Д.Б., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 634680 рублей, расходы по оценке за экспертное исследование – 9000 рублей, расходы за юридические услуги – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9547 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** водитель Егоров В.Д., управляя автомобилем № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя Богомолова Н.И., движущегося во встречном направлении прямо. Виновным в ДТП признан Егоров В.Д. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Егоров В.Д. не оспаривает. Автомобиль № на момент ДТП находился в собственности Илюсизова Д.Б., гражданская ответственность ответчика не застрахована. Егоров В.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В момент ДТП был допущен к управлению автомобилем с целью исполнения рабочих обязанностей. Трудовой договор в письменной форме между работодателем - Илюсизовым Д.Б. и работником - Егоровым В.Д. не заключался. Трудовые отношения выражались в систематическом осуществлении Егоровым В.Д. ассенизаторских услуг на автомобиле - цистерне оборудованном насосом, принадлежащем работодателю - Илюсизову Д.Б. Ответственность за вред, причиненный имуществу Богомолова Н.И. лежит на работодателе - Илюсизове Д.Б. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 979 823,50 рублей. Без учета износа составила 1414 581,34 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen-Golf GTI, с учетом проведенного округления на дату ДТП могла составить 798 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 163 319,70 рублей, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 634 680, 30 рублей (798000 – 163 319, 70).

** ** **** Бузулукским районным судом было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, которым заявленные требования были удовлетворены в части.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** ****, заочное решение суда от ** ** **** отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Богомолова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Богомолов Н.И., Тулинцева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом уточнений: взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 538 000 рублей, расходы по оценке за экспертное исследование – 9000 рублей, расходы за юридические услуги – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9547 рублей.

Ответчик Илюсизов Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Побежимов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, <данные изъяты>

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Егоров В.Д. в судебном заседании пояснил, что он заключил с Илюсизовым Д.Б. трудовой договор – на принадлежащем ответчику автомобиле, которых у него несколько на производственной базе, он осуществлял оказание услуг по заявкам на откачку жидких бытовых отходов из выгребных ям, денежные средства он получал от заказчиков наличными и передавал в конце дня Илюсизову Д.Б., оставляя себе часть денег в качестве заработной платы с каждой заявки – около <данные изъяты> части стоимости заявки. Представленная ответчиком доверенность, выписанная на его имя является подложной, он не получал такую доверенность и не использовал ее в своей работе. Он неоднократно обращался к Илюсизову Д.Б. с просьбой оформить страховку, тот обещал, но не выполнил своего обещания.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ** ** **** водитель Егоров В.Д., управляя автомобилем № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя Богомолова Н.И., движущегося во встречном направлении прямо.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Егорова В.Д., который нарушил п.п.8.8, п.2.1.1 Правил дорожного движения, ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как это следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ** ** ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Егоров В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Как следует из постановления МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, административное производство по факту ДТП в отношении водителя Егорова В.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Богомоловой С.Н. по праву собственности автомобиль № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и также копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из акта экспертного исследования за № от ** ** ****, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1414581,34 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 979823,50 рублей. Рыночная стоимость составляет 798000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 163319,70 рублей

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного специалистом, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **** на момент ДТП, составляет: без учета износа 1 181800 рублей, с учетом износа 888200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства № нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет: 659700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 121700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 538000 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии - 659700 рублей и стоимостью годных остатков - 121700 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 9000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** ****, и квитанций от ** ** **** на сумму 10000 рублей, от ** ** **** на сумму 6000 рублей, от ** ** **** на сумму 6000 рублей, от ** ** **** на сумму 3000 рублей, истец Богомолова С.Н. выплатила своему представителю Тулинцевой Ю.А. вознаграждение в размере 25000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 96 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП Водопьянова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату произведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 538 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 [1] - 449/21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2020-000816-62.