Решение по делу № 33-6433/2016 от 24.03.2016

Судья А.И.Шамгунов                         Дело № 33-6433/16

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Василенко на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое требование Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю С.А. Василенко об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя С.А. Василенко в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно используемый земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером .... путем демонтажа павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. Василенко в доход бюджета муниципального образования города Казани 6 000 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав ответчика С.А.Василенко и ее представителя Ш.В. Валеева поддержавших жалобу, заслушав представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Д.Х.Алимбаеву возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с исковым заявлением к ИП Василенко С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 июля 2010 года № 6482 и договора аренды от 19 июля 2011 года № 15859 ИП Василенко С.А. сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 20 кв.м. для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Актом обследования земельного участка от 14 мая 2015 года установлено, что указанный земельный участок свободен от строений, территория не огорожена, но фактически торговый павильон площадью 20 кв.м. установлен со смещением на 4 метра южнее отведенного земельного участка на землях муниципальной собственности г. Казани с кадастровым номером .....

По факту самовольного занятия земельного участка ответчик привлечена к административной ответственности по части 7.1 КоАП РФ.

Истец просил обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа павильона.

На судебное заседание ответчик С.А. Василенко не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2015 года.

Третьи лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани извещены о судебном заседании.

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в заочном производстве и вынес выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе С.А.Василенко ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, суд при рассмотрении дела не учел, что место расположения выделенного ей земельного участка было согласовано и руководством исполкома, а не занято самовольно.

В заседании суда апелляционной инстанции С.А.Василенко и ее представитель Ш.В. Валеев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Д.Х. Алимбаева возражала против удовлетворения жалобы.

Другие стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 40 Устава города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 июля 2010 года № 6482 и договора аренды от 19 июля 2011 года № 15859 ИП Василенко С.А. сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 20 кв.м. для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Установлено, что фактически принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 20 кв.м. установлен со смещением на 4 метра южнее отведенного земельного участка на землях муниципальной собственности г. Казани с кадастровым номером ...., что подтверждается составленным специалистом Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани актом обследования земельного участка от 14 мая 2015 года № 217, обмером площади земельного участка, схемой расположения земельного участка, фототаблицами к акту обследования земельного участка, постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Суд признал требования истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа павильона обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Казани.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенной нормы суд правильно установил срок, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем павильона – один месяц.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.А.Василенко о том, что место расположения выделенного ей земельного участка было согласовано и руководством исполкома, а не занято самовольно судебной коллегией проверены. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не находит подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик доказательств подтверждающих данный довод не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Василенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи