Решение по делу № 33-997/2018 от 05.02.2018

Судья Игошкина О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года № 33-997/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко О.Н. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Костюченко О.Н. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... путем переноса оптико-волоконного кабеля связи на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Ворониной М.А., судебная коллегия

установила:

Костюченко О.Н. 25 мая 2017 года обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., расположенными по адресу: <адрес> путем переноса оптико-волоконного кабеля связи на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков, взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <адрес>, первый из которых 15 апреля 1992 года был предоставлен ее матери ФИО1, а 30 декабря 2013 года по договору дарения перешел в ее собственность, второй – был приобретен по договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года. Ранее по участкам проходил оптико-волоконный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который ответчиком был перенесен за границы участков. Однако наличие охранной зоны оптико-волоконного кабеля ограничивает право пользования принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Костюченко О.Н. и ее представитель адвокат Едемская Е.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что доказательств отсутствия возможности переноса кабеля на расстояние более двух метров ответчик не представил. В связи с тем, что участки попадают в охранную зону, устанавливаются ограничения, проведение работ в данной зоне требует разрешения ответчика. Также могут возникнуть проблемы в случае отчуждения земельных участков, из-за наличия охранной зоны снижена цена участков.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Попов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что кабель линии связи был проложен в 70-х годах, до приобретения истцом земельных участков. После обращения Костюченко О.Н. обществом были приняты меры по переносу кабеля за пределы участков. При этом технической возможности перенести кабель дальше от границ участков, принадлежащих истцу, не имелось в связи с рельефом местности, поскольку рядом находится обрыв, далее идет подтопляемая зона, река, расстояние от кабеля до воды составляет 7,5 метров. При проведении работ присутствовал супруг Костюченко О.Н., который не возражал против такого переноса кабеля. Линия связи обслуживает 10 АТС с общим количеством абонентов 864, для оказания жителям услуг связи выбрана оптимальная схема переноса линии за пределы земельных участков истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тарногского сельского поселения Ежев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что разрешение на проведение земляных работ было выдано ПАО «Ростелеком» в соответствии с действующим законодательством.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюченко О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действиями ответчика по выносу кабеля оптико-волоконной связи без согласования с собственником были нарушено ее право пользования земельными участками в соответствии с целевым назначением. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности других вариантов расположения кабеля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» Пищагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расположение спорного кабеля связи права истца, как законного владельца земельных участков, не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Применительно к положениям статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Костюченко О.Н., как владелец земельных участков обладает правом требовать устранения препятствий в пользовании землей.

При этом бремя доказывания факта наличия препятствий в пользовании имуществом, возникших в результате действий ответчика, в силу абзаца третьего пункта 45 вышеназванного постановления, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный кабель находится за границами земельных участков Костюченко О.Н. на расстоянии от 30 сантиметров до 2,55 метров, что сторонами не оспаривается.

Вывод суда о доказанности ответчиком невозможности иного местоположения прокладки волоконно-оптической линии связи, исходя из характеристики местности, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств обратного Костюченко О.Н. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указание в жалобе на нарушение прав истца отсутствием согласования работ по выносу кабеля с собственником имущества основанием к отмене судебного акта не является.

Относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом объектами недвижимости в соответствии с целевым назначением из-за наложения охранной зоны оптико-волоконного кабеля, не представлено.

Ссылка на необходимость согласования в будущем с ПАО «Ростелеком» производства строительных работ в охранной зоне земельных участков подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим судебную защиту только нарушенного права. При вынесении решения судом соблюден баланс интересов сторон, поскольку учтены не только права землепользователя, но и публичные интересы, которые выражаются в обеспечении телефонной связью жителей десяти сельских поселений при условии невозможности иного расположения кабельной линии.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: