Решение по делу № 22-1148/2017 от 29.05.2017

Копия.

Судья Бачеев С.Н.          Дело № 22-1148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Зиминой Е.Г., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного К.

защитника, по назначению суда, адвоката Киракосяна С.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> <данные изъяты> апелляционной жалобе осужденного К.. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. оставлена прежней - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> удовлетворены, постановлено взыскать с К. в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 26 января 2017 года арест на стиральную машину марки <данные изъяты>» оставлен без изменения до полного удовлетворения исковых требований потерпевшей <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, осужденного К. и его защитника Киракосяна С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда К. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты>., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Кроме того, он же К.. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый К. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> <данные изъяты> выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 24 апреля 2017 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Поясняет, что судом при постановлении приговора принято решение об оставлении без изменения до полного удовлетворения исковых требований потерпевшей <данные изъяты>. наложенного постановлением Увинского районного суда от 26 января 2017 года ареста на стиральную машину К. При этом, указывает, что судом не учтено, что постановлением районного суда от 26 января 2017 года арест имущества установлен на срок до 19 февраля 2017 года, данный срок не продлевался. По его мнению, суд при вынесении приговора не вправе был сохранять арест имущества, поскольку срок его к этому времени уже истек, и должен был принять решение о возвращении стиральной машины подсудимому. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Увинкий районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный К.. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом отмечает, что судом при назначении наказания не применены положения ст. 61 УК РФ, хотя есть указание на смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, указывает, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Также считает, что улучшают его положение изменения внесенные в УК РФ ФЗ №323 и ФЗ № 326 от 03.07.2016 года. Просит приговор суда изменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного К.. в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не заявивших ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, осужденного К.. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части изменения приговора, по указанным основаниям, судебная коллегия пришла к следующим выводам.Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Требования закона при постановке приговора в отношении К. соблюдены в полном объеме. Подсудимый К. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного К. в инкриминируемых ему деяниях, юридическая оценка его действиям по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

    В силу требований ч. 5 ст. 316 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному К. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим фактам, частичное возмещение ущерба по факту в отношении потерпевшей <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении 7 несовершеннолетних детей.

Других смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим фактам судом обосновано, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения К. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, степени их общественной опасности, так и на данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, из которых следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, в пределах требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статей, по которым он признан виновным, без применения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Свои выводы суд мотивировал.

При разрешении исковых требований потерпевшей <данные изъяты>, судом верно применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении К. из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К. о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вместе с тем, указание суда, содержащееся в резолютивной части приговора, об оставлении без изменения ареста, наложенного на стиральную машину марки «<данные изъяты>» до полного удовлетворения исковых требований потерпевшей <данные изъяты>. подлежат исключению из приговора суда. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Увинского районного суда УР от 26 января 2017 года наложен арест на имущество К.., а именно стиральную машину марки «<данные изъяты>» на период производства предварительного следствия по уголовному делу, то есть сроком до 19 февраля 2017 года включительно. Имущество, на которое был наложен арест, передано на хранение <данные изъяты>. Срок ареста не продлевался. В связи с истечением срока ареста на имущество до вынесения приговора, у суда отсутствовали основания для оставления его без изменения.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части, поддержанной прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, в отношении К., - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении без изменения ареста, наложенного постановлением Увинского районного суда УР от 26 января 2017 года на стиральную машину марки «<данные изъяты> до полного удовлетворения исковых требований потерпевшей <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> - удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :