Решение по делу № 2а-237/2022 от 15.08.2022

Дело №2а-237/2022

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2022-000335-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                                                                     с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     О.А. Закоптеловой,

при секретаре       И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВторГеоРесурс» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., специалисту ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Коленченко О. Б. о признании незаконными бездействий, постановления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направлять взыскателю копии постановлений по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторГеоРесурс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий, постановления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направлять взыскателю копии постановлений по исполнительному производству. В обоснование административного иска указано, что ООО «ВторГеоРесурс» является взыскателем по судебному приказу №. Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП <адрес>, указанное заявление получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Копия постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления в форме электронного документа через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» взыскателю не поступала. ООО «ВторГеоРесурс» пройдена единая система идентификации и аутентификации, что позволяет получать документы в электронной форме посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Специалист Коленченко О.Б. и судебный пристав-исполнитель Боровик А.Ю. нарушили сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, противоречит ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя, причиняет серьезный ущерб его деятельности в условиях экономического кризиса и в целом умаляет авторитет органов федеральной службы судебных приставов. Административный истец просит признать действие/бездействие специалиста Коленченко О.Б., и судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений по исполнительному производству в форме электронного документа через «Единый портал государственных услуг», подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, возложить обязанность на административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №.

Представитель административного истца ООО «ВторГеоРесурс», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боровик А.Ю., специалист Коленченко О.Б., заинтересованное лицо Мажаев Е.И. не явились. Административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адрес заинтересованного лица Мажаева Е.И., по месту регистрации указанного лица направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено по истечении срока хранения. Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней без учета дней его поступления и возврата. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судом исполнена обязанность по извещению Мажаева Е.И. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, указанное лицо добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым конвертом. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно статье 2 указанного нормативного правового акта, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов по заявлению ООО «ВторГеоРесурс» в ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к заявлению приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о солидарном взыскании, в том числе с Мажаева Е.И., в пользу ООО «ВторГеоРесурс» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 года по март 2022 года в размере 3531,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо ООО «ВторГеоРесурс» получено начальником ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. Плугатаревой.

Судом исследована книга учета исполнительных документов ОСП <адрес>, согласно которой заявление взыскателя и исполнительный документ о взыскании задолженности с Мажаева Е.И. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и переданы судебному приставу- исполнителю Боровик А.Ю.

В соответствии с представленной начальником ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. Плугатаревой информацией, вся входящая корреспонденция, поступающая в ОП <адрес>, передается старшему специалисту 3-го разряда ОСП <адрес> Коленченко О.Б., уполномоченному осуществлять регистрацию входящей корреспонденции в ОСП <адрес>, в день её поступления. Судебному приставу - исполнителю Боровик А.Ю. исполнительный документ был передан в тот же день после регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление обосновано тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с частью 7 статьи 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что заявление ООО «ВторГеоРесурс» и исполнительный документ в подразделение судебных приставов поступили ДД.ММ.ГГГГ, а специалистом ОСП <адрес> Коленченко О.Б. они были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа, следовательно, действия специалиста Коленченко О.Б. следует признать незаконными и в данной части административный иск удовлетворить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком Боровик А.Ю., что исполнительный документ и заявление ООО «ВторГеоРесурс» переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю., выразившиеся в нарушении сроков принятия решения по поступившему исполнительному документу незаконны, поэтому административный иск в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нарушении срока, установленного для решения вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ВторГеоРесурс» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд отмечает, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения дела судом уже отменено, судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, то есть отсутствует предмет спора и восстановлены права истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей суд не усматривает.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществлятьсяпосредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системымежведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность направления обращения к судебному приставу-исполнителю и получения ответов от указанного должностного лица в форме электронного документа с электронной подписью, исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, допускается после возбуждения сторонами исполнительного производства. В рассматриваемом случае административный истец, которому было отказано в возбуждении исполнительного производства, не имел статуса стороны исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось обязанности направлять процессуальные документы через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Сведения о том, что кем-либо из административных ответчиков нарушены права административного истца в указанной части суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг не подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения спора исполнительное производство в отношении Мажаева Е.И. возбуждено, постольку требование о возложении на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Боровик А.Ю. обязанности по возбуждению исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие специалиста УФССП России по <адрес> Коленченко О. Б., выразившееся в нарушении сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мажаева Е. И. и исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>) судебному приставу - исполнителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., выразившееся в нарушении сроков принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административный иск ООО «ВторГеоРесурс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Угловский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а