Решение по делу № 8Г-8941/2021 [88-8882/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8882/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «27» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2020-006614-39 по иску Соколовского В.В. к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «ОмскВодоканал» - Москаленко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Соколовский В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что ответчик незаконно выставил ему для оплаты квитанцию за декабрь 2019 г., поскольку Соколовский В.В. не является абонентом ресурсоснабжающей организации, что подтверждается актом №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт наличия заглушек на трубах холодного и горячего водоснабжения в <адрес> по б<адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2019 г. по делу № 11-142/2020 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказывал истцу коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения сточных бытовых вод в <адрес> по б<адрес> в <адрес>. Данным судебным актом установлено, что на трубе холодного и горячего водоснабжения установлены заглушки. В связи с чем истец также полагал действия ответчика по выставлению платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С учётом уточнения требований истец просил признать не подлежащим исполнению платежные документы – квитанцию за октябрь 2018 г. и квитанцию за декабрь 2019 г., обязать ответчика исполнить в натуре обязанность и не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом на фирменном бланке АО «ОмскВодоканал» за подписью руководителя организации уведомление о признании не подлежащей исполнению квитанции за декабрь 2019 г., которое направить в адрес потребителя через ПАО «Почта России» с фиксацией факта вручения истцу – его личной подписью; взыскать за причиненные нравственные страдания 750000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «ОмскВодоканал» в пользу Соколовского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, 1000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «ОмскВодоканал» - Москаленко Д.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановлений. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что опломбированные заглушки на трубах могут быть устранены для возобновления пользования услугами водоснабжения и водоотведения. В связи с данным обстоятельством АО «ОмскВодоканал» не может произвести полное снятие начислений; абоненту необходимо каждые полгода подтверждать актом обследования то, что заглушки и пломбы не демонтированы. Более того при своевременном предоставлении Соколовским В.В. сведений об установленных индивидуальных приборах учета воды и переданных показаниях потребленного объема воды отсутствовала бы необходимость предоставления актов, подтверждающих отсутствие предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Соколовского В.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском районном суде <адрес> удовлетворены исковые требования АО «ОмскВодоканал» к Соколовского В.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в <адрес> по б<адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в <адрес> корпус 1 по б<адрес> в <адрес> не предоставлялись; их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения. Коммунальная услуга водоотведения горячей и холодной воды из квартиры ответчика в спорный период не оказывалась по той же причине.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>.

В соответствии с актом обследования системы горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №» в результате обследования системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, б<адрес> установлено, что на трубе ГВС установлена заглушка, горячая вода в квартире отсутствует, установлен счетчик ГВС, показания которого равны 1 куб.м., на системе ГВС установлена пломба (л.д. 66 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», мастера сс данного участка и собственника квартиры Соколовского В.В., в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления осмотра отсутствует фактическое потребление холодной и горячей воды на бытовые нужды по причине наличия опломбированных заглушек на вводе горячего и холодного водоснабжения квартиры и отсутствия фактического подсоединения квартиры к сетям холодного и горячего водоснабжения. Целостность пломбы № на входе прибора учета горячей воды № не нарушена, показания прибора учета не изменены и равны 1 куб.м. Коммунальная услуга горячего водоснабжения и водоотведения в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ и на день работы комиссии не оказывалась, ее потребление равно нулю по причине опломбированной заглушки на трубе горячего водоснабжения. Целостность пломбы на выходе прибора учета в холодной воды № не нарушена. Показания прибора учета в период с 01 октября в 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ неизменны. Коммунальная услуга водоотведения холодной воды не г оказывалась по этой же причине (л.д. 15 т. 1).

Как следует из письма АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Соколовского В.В., между АО «ОмскВодоканал» и управляющей компанией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в соответствии с положениями жилищного законодательства было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется письменное обращение Соколовского В.В. на имя руководителя отметкой о регистрации в АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация об отсутствии в квартире фактического потребления холодной и горячей воды, а также отсутствии услуги водоотведения, по причине установки на трубах холодного и горячего водоснабжения заглушек со ссылкой на акт, составленный ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» ДД.ММ.ГГГГ, поименованный акт указан в качестве приложения к данному обращению (л.д. 16 т. 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Одновременно в пункте 46 постановления Пленума № 17 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, судебная коллегия отметила, что АО «ОмскВодоканал» уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагало сведениями о существовании акта об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды, отсутствии услуги водоотведения. Однако, проигнорировав указанные сведения, поступившие от потребителя, никаких мер по выяснению факта отсутствия фактического потребления коммунального ресурса не предприняло и обратилось в суд с иском о взыскании с Соколовского В.В. задолженности в размере 1748,35 рублей, чем вынудило истца принимать меры к защите своих прав, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как факт нарушения прав потребителя.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «ОмскВодоканал» - Москаленко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи