Решение по делу № 22-205/2023 от 20.01.2023

Судья: Баймеева О.Г.

Дело № 22-205/23

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         16 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д., адвокатов Бухарметова А.Р., Михалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2022 г., которым

Щиголев Н.Н., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 26.11.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, по ч. 1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению от 21.04.2021 в период с 00 ч. до 02:30 ч.), к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению от 21.04.2021 в период с 02:30 ч. до 06 ч.), к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2020 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 26.11.2020 г., окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Чумаков Р.Д., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щиголева Н.Н. и Чумакова Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания Щиголеву Н.Н. зачтено время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Чумакову Р.Д. зачтено время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Щиголева Н.Н. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

С Чумакова Р.Д. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Исковые требования потерпевшей К.А.Д. удовлетворены частично.

С Щиголева Н.Н. взыскано в пользу К.А.Д. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

С Щиголева Н.Н. взыскано в пользу К.А.Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

С Чумакова Р.Д. взыскано в пользу К.А.Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д., адвокатов Бухарметова А.Р., Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, прокурора Орлову В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда с участием присяжных заседателей признаны виновными:

- Щиголев Н.Н. в умышленном причинении К.Г.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, ... в период с ... мин. до ... ч. по адресу: <...>;

- Чумаков Р.Д. в умышленном причинении К.Г.Д. тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в период с ... ч. ... до ... ч. ... по адресу: <...>.

- Щиголев Н.Н. за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества А.А.В. с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, по адресу: <...>, <...> <...>,

- Щиголев Н.Н., Чумаков Р.Д. за кражу чужого имущества А.А.В. совершенного группой лиц по предварительному сговору, ... в период с ... ч. до ... мин. из жилища, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей, по адресу: <...>, <...> <...>,

- Щиголев Н.Н. за кражу чужого имущества А.А.В. совершенного группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ... в период с ... мин. до ... ч. ... из жилища, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей, по адресу: <...>, <...> <...>.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

31 октября 2022 г. судом вынесено постановление об установлении осужденному Чумакову Р.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по ...

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Волков М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд не мотивировал в приговоре в связи с чем отверг принесение извинений Щиголевым протерпевшей К.А.Д. Осужденным назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, без учета обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений,    поведения в суде, отказавшихся в части от своих показаний на предварительном следствии, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, их исправлению, предупреждению совершению ими новых преступлений. Осужденным должно быть назначено более строгое наказание, Чумакову необходимо назначить дополнительное наказание.

При зачете времени содержания под стражей Чумакову в срок отбывания наказания суд ошибочно указал вместо колонии общего режима, исправительную колонию строгого режима.

Чумаков Р.Д. признал исковые требования потерпевшей К.А.Д. в размере <...> рублей. Суд необоснованно удовлетворил их в меньшем размере <...> рублей, нарушив права потерпевшей на компенсацию морального вреда.

В поведении Чумакова после совершения преступления усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного расследования он подробно показал при каких обстоятельствах и каким ножом причинил К. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. В судебном заседании также не отрицал данные обстоятельства. В его действиях усматривается смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не мотивировал, в связи с чем по данному эпизоду не учитывает принесение Чумаковым извинений потерпевшей К. в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Щиголеву и Чумакову более строгое наказание, взыскать с Чумакова в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в дополнительном апелляционном представлении прокурор просит признать смягчающим наказание обстоятельством Щиголеву по ч.4 ст.111 УК РФ, принесение извинений потерпевшей К., смягчить назначенное наказание за данное преступление, признать Чумакову Р.Д. смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, смягчить назначенное наказание за данное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щиголев Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обвинительное заключение не отвечает требованием уголовно-процессуального закона. В нем как доказательства не указаны диски, документы, относящиеся к результатам ОРД, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В судебном заседании прокурор исследовал материалы дела, не заявленные им ранее в списке доказательств подлежащих исследованию. Демонстрировал фотографии с места происшествия, трупа, которые не указаны в обвинительном заключении, что сформировало негативное отношение к нему присяжных заседателей и повлияло на принятие ими решения по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не указанных в обвинительном заключении. В обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля Б,А.В. от ..., в уголовном дела отсутствует явка с повинной Ш.А.В., письма Ш.А.С. Не дано оценки представленному стороной защиты доказательству - протоколу осмотра предметов от ... одежды Ш.А.В., изъятой по <...> со следами крови потерпевшего. В показаниях Ш.А.С. от ... имеются противоречия, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, с протоколом допроса эксперта ФИО35 и актом пожарных. Приводит показания Ш.А.С., ФИО36, считает, что выводы эксперта ФИО37 должны быть признаны недопустимым доказательством. В связи с чем имелись основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе следствия не проведены экспертизы по изъятым вещественным доказательствам – поленам, не была исследована рана потерпевшего, не установлено от чего он скончался.

Показания свидетеля Б,А.В. в суде не соответствуют его показаниям на следствии, где он был неоднократно допрошен. В материалах дела имеется пять протоколов допросов Чумакова, отличающихся по содержанию. Чумакову не дали пояснить, что показания он не давал, только подписывал составленные следователем протоколы. Это является основанием для признания доказательств недопустимыми. Необходимо провести автороведческую экспертизу по протоколам допросов Б,А.В. и Чумакова.

Он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Также его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Нанося удар потерпевшему в лицо, он не желал причинить    вред его здоровью. Потерпевший споткнулся о лежащее полено, от чего упал на поленицу, ударившись о неё головой и спиной, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, т.е. он действовал неосторожно. Не установлен мотив совершения преступления, прокурором таких доказательств не представлено присяжным заседателям, наличие неприязненных отношений не доказано. У него отсутствовали претензии к потерпевшему.

Орудие преступления не установлено. Также считает необоснованным осуждение по ч.1 ст.167 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы только по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как одно преступление, совершено с единым умыслом, с причинением материального ущерба в результате поврежденной балконной двери и стоимости похищенного имущества, всего в размере <...> рубля. По второй краже осужден необоснованно, так как он довел преступление до конца. Выносил оставшуюся часть имущества с ранее совершенной кражи.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно он нанес удар поленом по голове потерпевшему К.. Показания свидетеля Б,А.В. в суде о том, что был нанесен один удар в голову, с правой стороны, противоречат заключению экспертов №...,..., согласно которым было нанесено три удара, в лобную область с левой стороны. В судебном заседании свидетели обвинения не давали показаний, что он наносил удары потерпевшему, в том числе поленом по голове. В показаниях свидетеля Б,А.В. и Чумакова имеются противоречия по обстоятельствам произошедшего. В приговоре отсутствуют выводы, почему при наличии противоречий в показаниях были взяты во внимание одни доказательства и не учтены другие. Показания ФИО38 в суде должны быть оценены критически.

Мотив совершения преступления в отношении К. имелся у Ш.А.В., что подтверждается материалами уголовного дела. Ш.А.В. умышленно давал разные показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд не исследовал данные обстоятельства и лишил возможности сказать об этом в зале суда.

Суду стороной обвинения были представлены заключения экспертов №..., .... В ходе следствия следователь не предоставил защите возможность поставить перед экспертами свои вопросы. С постановлениями о назначении экспертиз ознакомился после их производства. Экспертиза ... проведена с нарушением требований закона, не было готово гистологическое исследование. Заключение как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, должно быть признано недопустимым доказательством. Недопустимое доказательство было представлено коллеги присяжных заседателей, тем самым вызвало у них предубеждение в части его обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ. Экспертиза ... является недопустимым доказательством.

В судебном заседании прокурор во вступительном слове сообщил присяжным заседателям о произошедшем между ним и потерпевшем конфликте, что он, желая разобраться с К., в ходе конфликта, нанес потерпевшему удары поленом по голове, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего, что не подтверждается объективными доказательствами. Указанное сформировало у присяжных заседателей негативное представление и предубеждение в отношении него.

    Вопросный лист составлен с нарушением, не соответствует предъявленному обвинению. Председательствующий должен был разграничить деяние на 2 вопроса, так как часть действий совершена, часть нет. Вопрос составлен в совокупности, тем самым нарушены требования ч.ч.1,2 ст.339 УПК РФ. Председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств. Напутственное слово председательствующего присяжным заседателям содержит недопустимые слова. Судом не выполнены требования ч.2 ст.353 УПК РФ, первый список кандидатов присяжных заседателей был изменен.

    В суде, в ходе допросов экспертов ФИО39, ФИО40 прокурор просил продемонстрировать на себе расположение телесных повреждений причиненных потерпевшему, от которых тот скончался, что сформировало негативное отношение к нему присяжных заседателей.

В приговоре указано, что перелом 9 ребра справа расценивается как средний вред здоровью, по экспертизе ... как легкий вред здоровью человека. Повреждение как перелом 9 ребра справа как средней тяжести вред здоровью ему не вменялся, согласно экспертизе и предъявленному ему обвинению. Тем самым суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

При исследовании прокурором экспертизы ... были оглашены показания свидетелей, содержащиеся в ней до допроса свидетелей в судебном заседании. Прокурор в присутствии присяжных заседателей вышел за пределы вопросов подлежащих разрешению по данному уголовному делу, доводил до присяжных заседателей сведения, о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его, Щиголева действий, а также отсутствующие в материалах уголовного дела сведения, что негативно повлияло на мнение присяжных заседателей. Суд должен был принять эффективные меры, исключающие негативное воздействие прокурора на присяжных заседателей. В некоторых случаях суд не реагировал на действия прокурора. Указанное повлияло на формирование у присяжных заседателей негативного мнения в отношении него.

В судебном заседании прокурор исследовал заключения экспертиз только в части выгодной обвинению. В прениях сторон допускал высказывания, которые сформировали у присяжных заседателей негативное мнение в отношении него, что повлияло на вынесение вердикта. Это вызвано личными неприязненными отношениями прокурора к нему. Суд не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные высказывания прокурора во внимание. В прениях сторон прокурор продемонстрировал протокол осмотра ограды, где был обнаружен труп, позже сказал, что потерпевший скончался от причиненных им ударов спустя несколько часов у себя в доме. В ходе судебного заседания никто не указывал, что труп имел следы ожогов и обугливания. Не установили, каким образом образовались данные ожоги у потерпевшего. Очаг возгорания был на кухне, труп обнаружен в ограде дома. Согласно показаниям эксперта ФИО41 потерпевший на момент возгорания был мертв.

В ходе следствия давал последовательные правдивые показания по обстоятельствам дела. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, не причинял иных повреждений потерпевшему, при наличии такой возможности. Оказал первую помощь К., когда тот лишился уха. Выводы суда в части нанесения им удара К. поленом в область головы основаны на предположении, не подтверждаются доказательствами.    Указывает о наличии неприязненных отношений со свидетелем Б,А.В.. Показания данного свидетеля от ..., ... свидетельствуют о его невиновности, они не были включены в обвинительное заключение. Показания свидетеля Б,А.В. от ... в части совершенных им (Щиголевым) действий в отношении К. суд должен был оценить критически. Показания Чумакова Р.Д. от ... также должны быть оценены критически, так как даны им в состоянии алкогольного опьянения. Чумаков вынужден был оговорить его под психологическим давлением оперативных сотрудников, также неоднократно менял свои показания.

Суд, установив, что ... он и Чумаков находились в состоянии алкогольного опьянения, без критической оценки этого, необоснованно в напутственном слове присяжным заседателям и в приговоре неоднократно ссылается на их показания, данные ..., т.е. по выводам суда, они были в состоянии опьянения.

Ссылаясь на показания, данные на следствии, в суде, утверждает? что он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, в связи с тем, что К. замахнулся на него для нанесения удара кулаком.

В выводах эксперта ... не дано оценки повреждениям потерпевшего в виде ожогов, могли ли они явиться причиной смерти потерпевшего в совокупности с другими телесными повреждениями, повреждения не разграничены, выводы эксперта носят вероятностный характер. Следствием, судом не установлены количество повреждений причиненных потерпевшему, последовательность, возможность получения при падении потерпевшего и ударе о твердые предметы, а также причинно-следственная связь ожогов с наступившей смертью потерпевшего.

Выводы комиссии экспертов ..., носят предположительный характер, при производстве экспертизы не учтены показания свидетеля Б,А.В. от ..., ... Экспертами, судом не принято во внимание постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ш.А.С. от ... по ч.4 ст. 111 УК РФ, согласно которому телесные повреждения причинены совместными действиями. В справке к обвинительному заключению в п. 4 указано, что ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е совершенно по другой части статьи 111 УК РФ.

В ходе следствия не были проверены версии о причастности к смерти К. иных лиц, следствие проведено не полно, что повлияло на исход дела. Следствием не установлено куда уходил из дома Ш.А.В. в ночь с ... на ..., не установлено чьи следы имелись во дворе дома К.. Дело о поджоге дома К. было выделено в отдельное производство, хотя полученные им ожоги могли являться причиной его смерти.

Считает, что получение К. травмы головы при падении на поленья от его удара кулаком, имеет иные правовые последствия, его действия подлежат переквалификации, а назначенное наказание - снижению.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной с него, решение не мотивировано, физического вреда потерпевшей К. он не причинял. Суд необоснованно не учел неправомерное поведение потерпевшего К.Г.Д., который первым пытался ударить его, что также должно было быть учтено при разрешении гражданского иска.

Обращает внимание на то, что срок содержания его под стражей с ... не продлевался, расценивает это как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При назначении экспертизы ... допущены нарушения ст.195 УПК РФ, постановление о назначении экспертизы вынесено после изготовления самой экспертизы. Экспертиза проведена по материалам не соответствующим уголовному делу. Выводы комиссионной экспертизы ... не соответствуют выводам экспертизы ..., не дано оценки повреждениям от пожара, могли ли они являться причиной смерти, в совокупности или отдельно, давность их образования. По уголовному делу должны быть назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было заявлено им, так как вину по ч.4 ст.111 УК РФ, он не признает. В связи с чем уголовное дело в отношении Чумакова и него в части обвинения по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два состава) ч.1 ст.167 УК РФ, должно было быть выделено в отдельное производство, так как они вину в этой части обвинения признают. Поэтому уголовное дело не подлежало рассмотрению судом присяжных заседателей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чумаков Р.Д., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривает квалификацию действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как его действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, они должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз трупа потерпевшего К. считает противоречивыми. Выводы экспертизы ... от ... считает ошибочными, неправильно установлена степень тяжести повреждений относительно его действий. Согласно заключению комиссионной экспертизы ... от ... его действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Противоречивые заключения экспертиз были приняты во внимание.

В ходе предварительного расследования он дал недостоверные показания в отношении Щиголева. Протокол подписал в связи с угрозами со стороны следователя о предъявлении ему обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ, если он не подпишет протоколы. Испугавшись, он подписал протоколы. Показания данные им в ходе проверки показаний на месте недостоверные. На следственное действие выезжали два раза, в первый раз давал правдивые показания. Во второй раз на него было оказано давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, в связи с чем, он вынужденно дал следствию показания, в части того, что Щиголев ударил потерпевшего поленом по голове. Его обращения данному факту в вышестоящие органы остались без внимания. В связи с чем, представленные в суде доказательства его показания в отношении Щиголева как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона являются недопустимым доказательством.

Заключение экспертизы ... выполнено с нарушением Приказа Минздрава от 12.05.2010 № 346н п.п.67, 69. Потерпевший К. экспертом не осматривался по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Следователем эксперту не предоставлялись материалы уголовного дела, оригинала медицинских документов потерпевшего. В заключение эксперта отсутствует ссылка на правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми эксперт должен руководствоваться при производстве экспертизы в отношении живого лица, не указаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, какими нормативно-правовыми актами руководствовался эксперт при подготовке заключения. Данное заключение является недопустимым доказательством. Согласно заключению экспертов ... им причинен потерпевшему средней тяжести вред здоровью человека, расценивающийся от 10-30 % включительно. Доказательства причинения им тяжкого вреда потерпевшему по делу отсутствуют и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В его действиях усматривается состав более мягкого преступления.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В ходе предварительного расследования с момента задержания он активно содействовал в раскрытии преступлений, вину признал полностью. В его действиях имеются две явки с повинной, добровольная выдача похищенного имущества и орудия преступления. Суд не принял во внимание его семейное положение, наличие малолетнего ребенка – сестры ... г.р., его молодой возраст, оказание помощи семье, в том числе материальной. В судебном заседании он также дал признательные показания, принес извинения потерпевшим К., А.А.В.. Возместил ущерб потерпевшей К. <...> рублей, А.А.В. <...> рублей. Характеристику участкового полиции считает недостоверной, т.к. сведения в ней не подтверждаются объективными данными. Просит не принимать их во внимание, учесть его положительные характеристики. В период следствия не допускал нарушений закона.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол дополнительного допроса Ш.А.В. от ... В протоколе допроса от ... показания свидетелем даны под диктовку.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Он заявил отказ от адвоката, адвокат назначен ему следователем. Ссылается на тяжелое материальное положение. В настоящее время содержится в следственном изоляторе, в связи с чем, он лишен возможности выплачивать процессуальные издержки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ... осужденный Чумаков Р.Д. выражает несогласие с данным решением. Указывает, что в ходе предварительного расследования он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Протокол подписал по просьбе следователя. В связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту в суде. Суд необоснованно ограничил в ознакомлении с делом на стадии апелляционного обжалования, тем самым нарушив его права. Ознакомление с дело не затягивал, знакомился в силу своих возможностей. Просит отменить постановление суда, восстановить срок на ознакомление с делом без ограничения по времени и количеством материалов уголовного дела.

В возражении осужденный Щиголев Н.Н., Чумаков Р.Д. просят оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представление, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д. основаны на вердикте присяжных заседателей.

Вынесенный председательствующим судьей обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Нарушений положений ч.2 ст.325 УПК РФ, регламентирующих проведение предварительных слушаний в суде с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции не допущено. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Щиголевым Н.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. После ознакомления с уголовным делом от осужденного Чумакова поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительных слушаний Щиголев Н.Н. поддержал заявленное им ходатайство. Осужденный Чумаков Р.Д. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора осужденным разъяснялись по окончании предварительного расследования и судом в ходе предварительных слушаний надлежащим образом, он им был понятен. Выбор такой формы судопроизводства был осознанным, решение осужденными было принято добровольно, после консультации с защитниками.

Суд первой инстанции по итогам предварительных слушаний обоснованно пришел к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении Чумакова, обвинявшегося в совершении тяжких преступлений, в отдельное производство и принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Щиголева и Чумакова в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

То обстоятельство, что осужденные признавали вину по предъявленному обвинению: Щиголев по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, Чумаков п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, основанием для выделения в отношении них уголовного дела в отдельное производство не являлось, поскольку указанное нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.352 УПК РФ указание в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о недоказанности их вины, в совершении инкриминируемых им преступлений собранными по делу доказательствами, о противоречивости доказательств, о неправильной оценке доказательств, показаний осужденного Чумакова иных допрошенных по делу лиц, заключений проведенных по делу экспертиз, отсутствия мотива совершения преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст.327, 328 УПК РФ, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, с учетом мнения сторон. Право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, а также на заявление мотивированного и немотивированного отводов председательствующим было сторонам предоставлено. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлялось. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения тенденциозности.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный законом порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости. Возникшие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты, принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или сторонам отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст.353 УПК РФ, содержит полные сведения хода судебного разбирательства, сведения об исследованных документах, допросах осужденных, других участников процесса, процессуальные действия и решения председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения должным образом мотивированы. Сведений о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Щиголова сведений о том, что судом изменялся список присяжный заседателей материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 278, 282, ч.ч.4,7 ст.335 УПК РФ при допросах свидетелей, других лиц в судебном заседании не допущено. Сведений о том, что стороны, в том числе осужденные и их защитники были ограничены в своих правах задавать свидетелям, иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, протокол судебного заседания не содержит.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств по делу, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных, не имеется.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не ограничивалась.

Вопросный лист сформирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного осужденным обвинения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросов относительно виновности Щиголева и Чумакова в совершении действий, конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как указывающие на желательность того или иного решения.

Замечаний от сторон по поводу предложенных формулировок вопросов не поступило. Выслушав мнение сторон, председательствующий в совещательной комнате сформулировал вопросы окончательно и внес их в вопросный лист в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ.

Напутственное слово изложено председательствующим в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ. При произнесении напутственного слова председательствующим принципы объективности не были нарушены. Председательствующий в соответствии с требованиями закона напомнил присяжным заседателем содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись Щиголев и Чумаков, напомнил об исследованных доказательствах, при этом судьей не было выражено отношении к доказательствам и не сделаны никакие выводы, правильно изложил позицию сторон, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ст.340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, а также обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающим снисхождение.

Возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от осужденных и их защитников не поступало.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Щиголев и Чумаков признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Вынесенный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб осужденных, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, в том числе ссылки на недопустимость доказательств, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств является в силу требований ст.334 УПК РФ исключительно компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступные деяния, в которых Щиголев и Чумаков признаны виновными, и квалификацию содеянного.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия: - Щиголева Н.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; - Чумакова Р.Д. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, является правильной. Оснований для иной квалификации их действий осужденных как они об этом просят в жалобах не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Щиголева степень тяжести причиненного им потерпевшему К. телесного повреждения в виде закрытого разгибательного перелома 9 ребра справа без повреждения пристеночной плевры расценивающееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, вменен органами предварительного расследования обоснованно, на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ...

Вопреки доводам жалобы Чумакова, то обстоятельство, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... причиненное им повреждение потерпевшему К. в виде травматической ампутация правой ушной раковины соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, основанием для иной квалификации его действий не является. Так как в соответствии с данным заключением экспертов данное повреждение является неизгладимым.

По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования.

Исходя из обстоятельств дела установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд обоснованно пришел к выводу, что неизгладимость причиненного осужденным Чумаковым потерпевшему К. повреждения в виде ампутации ушной раковины привела к обезображиванию лица. Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Щиголева, оснований для квалификации его действий по фактам кражи имущества потерпевшего А.А.В. ... в период с ... ч. до ... ч. ... мин., ... в период с ... ч.... до ... ч. ..., повреждения имущества потерпевшего А.А.В., как единое продолжаемое преступление, не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступные действия Щиголевым представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены в разное время, при различных обстоятельствах, с разным составом группы лиц, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Поскольку при совершении кражи с проникновением в жилище А.А.В. осужденный Щиголев умышленно уничтожил и повредил балконную дверь - имущество, не являющееся предметом хищения, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, его действия обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Щиголева, выводы комиссионной экспертизы ... были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей после допросов потерпевших, свидетелей, осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Щиголева, в ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, органом следствия не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении указания на диски видеозаписей следственных действий не может расцениваться как нарушение прав осужденных на защиту, поскольку, такие сведения содержатся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам уголовного дела. Оснований для указания в обвинительном заключении о проведенных ОРМ не имелось, поскольку такие мероприятия по уголовному делу не проводились.

Указание в справке обвинительного заключения на предъявлении Щиголеву ... обвинения по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, является явной технической опечаткой, поскольку в этот день Щигалеву, согласно материалам уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурора для пересоставления обвинительного заключения, как об этом в жалобе указывает осужденный Щиголев, не имелось.

Доводы осужденного Щиголева, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что присяжные заседатели были осведомлены о произошедшем из средств массовой информации, интернета, что повлияло на формирование у них негативного мнения, предвзятого отношения и вынесение ими вердикта, являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными. Сведений о том, что информация по уголовному делу была опубликована в СМИ, в Интернете и была доведена до присяжных заседателей, материалы уголовного дела не содержат, не заявляли об этом осужденные и их защитники в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели непосредственно участвовали в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной ими вне судебного заседания, в том числе из средств массовой информации, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Чумакова в части того, что он мог надлежащим образом осуществлять свою защиту в судебном заседании, так как не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Чумаков был ознакомлен с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства от Чумакова каких-либо ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться дополнительно с материалами уголовного дела не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб осужденного Чумакова о нарушении его прав судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», после постановления приговора осужденный вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора, осужденные Щиголев, Чумаков обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Рассмотрев поступившие ходатайства осужденных, суд удовлетворил их и предоставил осужденным возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

В период с ... осужденные знакомились с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В указанный период, осужденный Чумаков, злоупотребляя своими процессуальными правами, ненадлежащим образом знакомился с материалами уголовного дела, допускал отказы от ознакомления с делом, что подтверждается соответствующими актами.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно 31 октября 2022 г., вынес постановление об установлении Чумакову Р.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела по ... включительно.

Как правильно указал суд, на стадии предварительного расследования осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, в настоящее время ознакомился с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, ему были предоставлены копии запрашиваемых документов. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления осужденному Чумакову определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на стадии предварительного расследования осужденный Чумаков был ограничен в своих правах на снятие необходимых копий документов из материалов уголовного дела.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденный Чумаков Р.Д. не указывал о том, с какими материалами уголовного дела ему необходимо ознакомиться для принесения дополнений к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда от ... об установлении осужденному Чумакову Р.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела, признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Чумакова Р.Д.    на данное постановление несостоятельными.

При назначении наказания осужденным Чумакову Р.Д. и Щиголеву Н.Н. соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чумакову РД. суд признал: признание вины в судебном заседании и в ходе следствия, содействие расследованию дела, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание помощи по хозяйству родителям, по эпизоду в отношении К. – принесение извинений в судебном заседании потерпевшей К.А.Д., по эпизоду в отношении потерпевшего А.А.В. – мнение потерпевшего о смягчении наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему А.А.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Щиголеву Н.Н. суд признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по эпизодам в отношении потерпевшего А.А.В., способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений по эпизодам потерпевшего А.А.В., мнение потерпевшего А.А.В., о смягчении наказания, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, полное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба по эпизодам А.А.В., принесение извинений потерпевшему А.А.В.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления прокурора оснований для признания осужденным смягчающим наказание обстоятельством принесение ими извинений потерпевшей К. не имеется, поскольку указанное, исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ст.ст.60, 61 УК РФ, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наличие признательных показаний осужденного Чумакова Р.Д. не является безусловным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление лицом следственным органам информации по делу, ранее им неизвестной, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела до допроса Чумакова Р.Д. в качестве подозреваемого ... в ... мин., органы следствия располагали информаций о совершенном им преступлении, полученной в ходе допросов свидетелей Б,А.В., Ш.А.В., подозреваемого Щиголева Н.Н.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Чумаков Р.Д. давал разные показания по обстоятельствам совершенных им и Щиголевым преступлений в отношении потерпевшего К., не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о выдаче осужденным Чумаковым орудия преступления – ножа, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте Чумаков указал место, где он выкинул нож, который не был обнаружен, не может расцениваться как добровольная выдача орудия преступления и является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным Чумаковым Р.Д. потерпевшей К. <...> рублей, потерпевшему А.А.В. <...> рублей на стадии апелляционного обжалования, как об этом он указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Представленная осужденным расписка о получении потерпевшей К. указанной суммы не может расцениваться как надлежащий документ, поскольку написана иным лицом, не заверена в установленном законом порядке.

Возмещение потерпевшему А.А.В. материального ущерба уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Сведений о возмещении потерпевшему А.А.В. иной суммы осужденным Чумаковым на стадии апелляционного обжалования материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного Щиголева в части признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего К. явившееся поводом для преступления, признаются несостоятельными, поскольку указанное из обстоятельств дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденным по преступлению в отношении К. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, осужденному Чумакову дополнительного вида наказания, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшего А.А.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ каждому осужденному, осужденному Чумакову Н.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ с дополнительным наказанием.

В связи с совершением Щиголевым Н.Н. преступлений в период условного осуждения суд правильно, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2020 г. и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, представления прокурора, по своему виду и размеру наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, соответствует положениям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем признается справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденными в суд апелляционной инстанции характеристики, не являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в силу ст.61 УК РФ, и не влечет безусловного снижения наказания.

Вид исправительного учреждения Чумакову Р.Д. - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, Щиголеву Н.Н. - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей К.А.Д. о взыскании с осужденного Щиголева Н.Н. материального вреда причиненного преступлением, с Щиголева и Чумакова компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Частично удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда взысканный с Щиголева Н.Н. в размере <...> тысяч рублей нельзя считать завышенным, о чем в жалобе указывает осужденный Щиголев Н.Н., а с Чумакова Р.Д. взысканый в размере <...> рублей, нельзя считать заниженным, о чем указывает в представлении прокурор. Оснований как для уменьшения размера в отношении Щиголева Н.Н., так и для его увеличения в отношении Чумакова Р.Д. не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, связанные с потерей родного брата, требования закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, а также учел материальное положение осужденных, степень их вины. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Доводы жалобы осужденного Чумакова в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, не могут быть признаны состоятельными. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний для работы по состоянию здоровья не имеет. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с Чумакова Р.Д. То обстоятельство, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является, так как осужденный не лишен возможности трудится в исправительном и учреждения и производить оплату процессуальных издержек.

Доводы жалобы осужденного Щиголева в части необоснованного содержания под стражей после постановления приговора, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимых срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ до ... При постановлении приговора суд постановил в отношении Щиголева и Чумакова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Нормами уголовно-процессуального закона продление срока содержания под стражей в отношении осужденных после постановления приговора на стадии апелляционного обжалования, не предусмотрено

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно положениям ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные положения уголовного закона началом срока отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.60.3, ч.3,7 ст.75.1, ч.1 ст.130 УИК РФ, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона в резолютивной части приговора суд не определил начало срока исчисления отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания осужденным Щиголеву Н.Н., Чумакову Р.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

При зачете осужденному Чумакову Р.Д. срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд указал о расчете данного срока один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Однако при этом неверно указал вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Между тем, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, такой зачет производится осужденным, которым для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. Осужденному Чумакову Р.Д. судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Чумакова Р.Д. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того согласно приговору суд постановил взыскать с осужденного Чумакова Р.Д. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баландину В.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов осужденного Чумакова Р.Д. в размере <...> рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению адвоката Баландина он просил произвести оплату вознаграждения за участие в судебном заседании за 18 дней, из расчета один день <...> рублей, всего в размере <...> рублей. Суд удовлетворил заявление адвоката в полном объеме и постановил взыскать с осужденного Чумакову процессуальные издержки в указанном размере за участие адвоката в судебном заседании.

Вместе с тем, вознаграждение адвоката за 18 дней с учетом заявленного адвокатом размера оплаты за один день <...> рублей, будет соответствовать <...> рублей, а не <...> рублей, как ошибочно указал суд в приговоре.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ... осужденный Чумаков не принимал участие в судебном заседании, так как не был этапирован из следственного изолятора.

Поскольку юридическая помощь осужденному Чумакову в этот день фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах необходимо уменьшить размер взысканных с Чумакова процессуальных издержек до <...> рублей ( <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей)

Кроме того, в соответствии с положениями ст.51, ст.132 УПК РФ в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя, суда, расходы на оплату вознаграждения адвокату компенсируются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд постановил взыскать с осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д. процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном деле, однако, в резолютивной части приговора не указал, куда они подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о взыскании с осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2022 года в отношении осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания Щиголеву Н.Н., Чумакову Р.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

- указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания Чумакову Р.Д. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- снизить размер взысканных с осужденного Чумакова Р.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам до <...> рублей.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Щиголева Н.Н., Чумакова Р.Д., апелляционное представление прокурора Волкова М.Н. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: