Решение по делу № 11-83/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года судья Королёвского городского суда Московской области Васильева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области РФ Громовой Н.В. от 29.01.2021 года по гражданскому делу № по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании которого были удовлетворены исковые требования микрофинансовой организации и с него, Антонова А.В., взыскана задолженность по договору займа на общую сумму в размере 41 457 рублей, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения единовременно, в виду сокращения ежемесячного дохода в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции, а также нахождения на иждивении малолетнего ребёнка, 2019 года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области РФ Громовой Н.В. от 29.01.2021 года заявление Антонова А.В. удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения указанного решения в виде рассрочки платежа с ежемесячной суммой погашения долга в размере не более 3 000 рублей в месяц со дня вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «ЗаймРесурс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи как постановленное с нарушением норм закона, в связи с чем, своим определением мировой судья лишил истца права на разумный срок исполнения решения по возврату кредитных средств. Более того, мировой судья предоставил должнику рассрочку исполнения решения, однако, срок его исполнения и размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате Антоновым А.В. в порядке принудительного исполнения решения с учётом предоставленной рассрочки, не конкретизировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Антонова А.В., мировой судья исходил из содержания заявления должника указывающего на изменение его материального положения и снижения уровня дохода, а также на нахождение на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления их нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст.37 Закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке и рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материала заявления Антонова А.В. усматривается, что документы, подтверждающие наличие таких исключительных обстоятельств и свидетельствующие об отсутствии возможности погасить имеющуюся у Антонова А.В. задолженность перед микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине тяжёлого материального положения должника и отсутствия иной возможности исполнить судебное постановление, а, следовательно, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем суду не представлены, свидетельство о рождении ребёнка таковым не является.

Таким образом, определение мирового судьи от 29.01.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Антонову А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 10.11.2020 года.

Поскольку, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Антоновым А.В. решения мирового судьи единовременно, а также принимая во внимание, что взыскание связано с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств из договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по которому истёк в начале 2018 года, размер кредита, период образовавшейся задолженности, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для представления должнику рассрочки исполнения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления Антонову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области РФ Громовой Н.В. от 29.01.2021 года по гражданскому делу № по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 10.11.2020 года по гражданскому делу № - Антонову Антону Владимировичу отказать.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева