Решение по делу № 8Г-9034/2023 [88-11389/2023] от 10.03.2023

УИД     64RS0017-03-2022-000267-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11389/2023,

№2-3-228/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОАЭЛИТА Семена» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Аткаеу Л.А.А., Аткаеву А.М., Булуеву И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи средств защиты растений и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» - Грибалеву А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОАЭЛИТА Семена» Артеменко Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АГРОАЭЛИТА Семена» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Колос», Аткаеву Л.А., Аткаеву А.М., Булуеву И.А., в котором просило с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчиков проценты по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года за период с           15 апреля 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 28 466 124 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года за период с 21 октября 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 7 864 859 руб., штраф за просрочку оплаты по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года в размере 3 001 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года между ООО «АГРОЭЛИТА Семена» и ООО «Колос» заключен договор купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР. 15 февраля 2021 года ООО «АГРОЭЛИТА Семена» с Аткаевым Л.А. заключен договор поручительства №04-2021, с Аткаевым А.М. договор поручительства №05-2021, с Булуевым И.А. договор поручительства №06-2021 к договору купли-продажи №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «Колос» обязательств по заключенному договору купли-продажи.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя с предварительным предъявлением досудебной претензии.

ООО «АГРОЭЛИТА Семена» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, поставив ООО «Колос» товар стоимостью 15 006 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №54 от 14 апреля 2021 года. ООО «Колос» частично оплатило поставленный товар, перечислив ООО «АГРОЭЛИТА Семена» денежные средства в размере 6 501 800 руб. По состоянию на 14 февраля 2022 года у ООО «Колос» перед ООО «АГРОЭЛИТА Семена» по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года имеется задолженность за поставленный товар в размере 8 504 200 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных в спецификации, сумма долга за поставленный товар со дня его поставки будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета 0,8% за каждый день просрочки оплаты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 4.1 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по спецификации, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Настоящий пункт применяется также к оплате авансовых платежей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от стоимости спецификации при отсутствии в установленный спецификацией срок любого из платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Колос» своих обязательств по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года у ответчиков образовалась задолженность.

Поскольку направленные в адрес ООО «Колос», Аткаева Л.А.,           Аткаева А.М., Булуева И.А. претензии о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, ООО «АГРОЭЛИТА Семена» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Колос», Аткаева Л.А., Аткаева А.М., Булуева И.А. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «АГРОЭЛИТА Семена» проценты по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 28 466 124 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 150 000 руб., штраф за просрочку оплаты по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АГРОЭЛИТА Семена» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Колос» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания процентов по коммерческому кредиту отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела, что 12 февраля 2021 года между ООО «АГРОЭЛИТА Семена» и ООО «Колос» заключен договор купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР на общую сумму 15 006 000,00 руб.

15 февраля 2021 года между ООО «АГРОЭЛИТА Семена» и ответчиками Аткаевым Л.А., Аткаевым А.М. и Булуевым И.А. были заключены договоры поручительства №04-2021, №05-2021, №06-2021 к договору купли-продажи №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Колос» всех своих обязательств по договору купли-продажи №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору. Поручители согласились нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом в полном объеме.

ООО «АГРОЭЛИТА Семена» выполнило условия договора по поставке товара согласно спецификации №1 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №54 от 14 апреля 2021 года на сумму 15 006 000 руб. и транспортной накладной от 14 апреля 2021 года (том 1, л.д. 56, 57).

ООО «Колос» оплатило товар с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по спецификации, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Настоящий пункт применяется так же к оплате авансовых платежей.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных в спецификации, сумма долга за поставленный товар со дня его поставки будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета 0,8% за каждый день просрочки оплаты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 4.1 договора купли-продажи.

В пункте 4.2 договора купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от стоимости спецификации при отсутствии в установленный спецификацией срок любого из платежей.

Факт несвоевременного перечисления денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от                       12 февраля 2021 года ООО «Колос» не оспаривало.

Из представленного истцом расчета следует, что, исходя из произведенных ООО «Колос» платежей во исполнение обязательств по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, размер процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений №10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 26 июля 2022 года составляет 28 466 124,80 руб. неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 21 октября 2021 года по 26 июля 2022 года – 7 864 859 руб., штраф за просрочку оплаты товара – 3 001 200 руб. (том 1, л.д. 118-119).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 333, 361, 363, 421, 431, 454, 486, 506, 516, 811, 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив несвоевременность оплаты ООО «Колос» товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в полном объеме (п.3.3 договора), неустойки за просрочку платежа (п.4.1 договора) и штрафа за просрочку оплаты товара, применив с учетом ходатайства ответчика положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки за просрочку платежа (п.4.1 договора) и штрафа за просрочку оплаты товара (пункт 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды пришли к выводу о том, что неустойка установлена договором, как штрафная санкция. Проценты же, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в связи с чем суды не усмотрели применение к ответчику двойной меры ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При толковании условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что из содержания пункта 3.3 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого товара в установленные сроки, включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласованное сторонами в пункте 4.1 договора.

           Суды не учли, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 4.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара и ответственности за несоблюдение покупателем сроков оплаты в согласованные договором сроки, предусмотренной пунктом 3.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Поскольку суды, рассматривая спор пришли к выводу об обоснованности требования ООО «АГРОЭЛИТА Семена» о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора и на основании пункта 3.3 договора по сути возложив на ответчика двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в целом и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.